Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3399/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 по иску Арутюняна Грача Арамаисовича к Савельевой Оксане Александровне о регистрации договора залога недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Арутюняна Грача Арамаисовича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Арутюнян Г.А. обратился в суд с иском к Савельевой О.А. о государственной регистрации залога недвижимого имущества (дополнительного соглашения к договору займа N 5 от 7 декабря 2019 года) и взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, ссылаясь на то, что 3 октября 2018 года между ним и Савельевой О.А. заключен договор займа на сумму 40 000 рублей на срок до 27 октября 2019 года, в обеспечение исполнения которого 7 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа о залоге недвижимого имущества в отношении принадлежащей заемщику 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>. Однако впоследствии ответчик уклонялась от государственной регистрации дополнительного соглашения, до настоящего времени залог не зарегистрирован.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Арутюнян Г.А., ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, противоречие вынесенного решения сложившейся судебной практике.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.
Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2018 года между займодавцем Арутюняном Г.А. и заемщиком Савельевой О.А. был заключен договор займа N 5, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).
Размер процентов по договору составляет 10% в месяц от суммы займа (пункт 1.2. договора).
Пунктами 2.2. и 2.3. договора предусмотрено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 27 октября 2019 года путем зачисления денежных средств на счет займодавца.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика о получении суммы займа от 3 октября 2018 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и причитающихся процентов стороны заключили дополнительное соглашение от 7 декабря 2019 года к договору займа N 5 от 3 октября 2018 года о предоставлении заемщиком Савельевой О.А. (залогодателем) займодавцу Арутюняну Г.А. (залогодержателю) в качестве залога 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>.
Право собственности Савельевой О.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Стороны договорились рассматривать настоящий договор залога в качестве документа, подтверждающего произведенную передачу предмета залога. Специальный передаточный документ сторонами не составлялся. Стороны согласовали, что в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств предмет залога переходит в собственность займодавца.
Залогодатель обязуется в течение 1 рабочего дня с даты подписания дополнительного соглашения совместно с залогодержателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящий договор и иные необходимые для государственной регистрации договора залога документы.
1 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о государственной регистрации договора залога, которое было оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с данным иском, Арутюнян Г.А. ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, долг не возвращает, уклоняется от регистрации договора залога.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 7 декабря 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также части 1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, не имелось.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку договоры ипотеки, заключенные после 1 июля 2014 года, регистрации не подлежат и считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном постановлении и их правильность не вызывает сомнений.
Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по рассмотрению аналогичных, по его мнению, дел не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Грача Арамаисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
