Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, которым по иску Оленова А.П. к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга по кредитному договору и прекращении начисления процентов на сумму основного долга,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового требования Оленова А.П. к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления процентов на сумму основного долга - отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оленов А.П. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга по кредитному договору и прекращении начисления процентов на сумму основного долга, указывая на то, что между ПАО КБ "Восточный" и Оленовым А.П. был заключен договор кредитования N ... от 14.03.2019г. на сумму .......... руб. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед банком. Однако в настоящее время истец находится в трудном материальном положении. Истец получает в месяц заработную плату в размере .......... руб., при этом большая часть денежных средств расходуются на питание, бытовые нужды, коммунальные платежи за жилье, выплаты по иным кредитам. Проблемы с ежемесячными выплатами по кредиту возникли по следующим причинам: понижение зарплаты, высокая кредитная нагрузка. Банком в настоящее время начисляется неустойка, точный размер которой истцу неизвестен. Истец считает, что банк нарушил его права потребителя в части начисления процентов и штрафов. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредиторами. Оленов А.П. неоднократно обращался к ответчику об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора, однако банк согласие не выразил. Истец просит снизить размер неустойки до 6 783,88 руб., зафиксировать общую сумму долга истца перед ответчиком, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Оленов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, зафиксировать сумму основного долга, прекратить начисление процентов на сумму основного долга, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, между ПАО КБ "Восточный" и Оленовым А.П. был заключен договор кредитования N ... от 14.03.2019 г., согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере .......... руб. сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Для пользования кредитом заемщику была выпущена банковская карта ********.
Банк исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и предоставил заемщику денежные средства, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Истец воспользовался заемными денежными средствами банка. В настоящее время у Оленова А.П. имеется просроченная задолженность по договору кредитования.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Оленов А.П. исходил из того, что у него существенно изменились обстоятельства, истец находится в трудном материальном положении и не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита. В ответ на его обращения банк не выразил согласие на изменение либо расторжение кредитного договора.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения не является основанием для невыполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и уплате процентов.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выражая несогласие с принятым решением, истец Оленов А.П. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом. Данный довод подлежит отклонению.
В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).
Поскольку при разрешении настоящего спора оснований для изменения условий договора кредитования судом первой инстанции не установлено, то существенное условие договора в виде уплаты процентов в установленном договором размере не может быть изменено судом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно изменение договора. При заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
