Определение Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 года №33-3399/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3399/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кожиной Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 октября 2020 г. материалы по иску Артёмченко В. Е. к Баранову А. С., Шемякину А. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП,
по частной жалобе представителя истца Жданова А.В.
на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 10 августа 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление Артёмченко В. Е. к Баранову А. С., Шемякину А. Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности, внесении изменений в ЕГРП возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
УСТАНОВИЛ:
Артёмченко В.Е. обратился в суд с иском к Баранову А.С., Шемякину А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, признании права собственности на указанный земельный участок, внесении сведений в ЕГРП (л.д.1-3).
Определением судьи от 17 июля 2020 г. исковое заявление Артёмченко В.Е., в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 августа 2020 г. уточнить, в отношении какого земельного участка заявлены требования, представить доказательства, что земельный участок N выбыл из владения истца; оплатить государственную пошлину, исходя из требования имущественного характера - признании права собственности на земельный участок (л.д.14).
04 августа 2020 г. представитель истца по доверенности Жданов А.В., во исполнение определения судьи от 17 июля 2020 г., представил в суд уточненное исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, признании отсутствующим право собственности ответчика Шемякина А.Г. на указанный земельный участок (л.д.18-20).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.22).
В частной жалобе представитель истца по доверенности Жданов А.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости представления доказательств на стадии принятия иска к производству, подтверждающих идентичность земельных участков N и с кадастровым номером 75:22:170101:467, поскольку требования заявлены об установлении данного обстоятельства. Вывод суда о непредставлении доказательств выбытия земельного участка из владения истца несостоятелен. Данные обстоятельства должны устанавливаться при рассмотрении дела (л.д.16).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно абзацам первому, второму части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 17 июля 2020 г., а именно, не представил доказательства о том, что земельный участок N выбыл из его владения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи о возвращении искового заявления.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы, относящиеся к выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела разрешаются судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на истца процессуальный закон не возлагает безусловную обязанность по предоставлению сразу всех доказательств, на которых основываются исковые требования, в связи с указанным, требования суда о представлении доказательств выбытия земельного участка N из владения истца, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы принятия иска.
Таким образом, представленное во исполнение определения суда от 17 июля 2020 г. исковое заявление, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, истребованию доказательств.
Следовательно, предусмотренных частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата искового заявления Артёмченко В.Е., у судьи первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 10 августа 2020 г. отменить, исковое заявление Артёмченко В.Е. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка