Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коняхиной Веры Геннадьевны на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Коняхиной Веры Геннадьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никульшиной М.Б., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Коняхина В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) впервые обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением начальника Управления ПФ РФ в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) в назначении досрочной пенсии ей отказано в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. В трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионной обеспечение, не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и период работы в должности пионервожатой. Решением Сакмарского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), указанные периоды были включены в ее трудовой стаж. (дата) она опять обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением от (дата) N ей было отказано в назначении пенсии. Пенсионный орган считает, что такое право у нее возникнет с (дата), по истечении 6 месяцев со дня вступления решения Сакмарского районного суда от (дата), обязывающего пенсионный фонд зачесть отдельные периоды в стаж педагогической работы, в законную силу. Полагает, решение пенсионного фонда незаконным, нарушающим ее пенсионные права, так как по состоянию на (дата) стаж ее педагогической деятельности составлял ***. За назначением страховой пенсии она обратилась в пенсионный фонд по истечению 6 месяцев, после возникновения права на пенсию, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у нее возникает с (дата). В связи с чем, просила суд признать решение начальника Управления ПФ РФ в Сакмарском районе N от (дата) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с (дата). Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате госпошлины ***.
Истец Коняхина В.Г. в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Иванов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) Никульшина М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коняхиной В.Г. не признала.
Решением суда исковые требования Коняхиной В.Г. удовлетворены. Суд постановил: признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) N от (дата) в отношении Коняхиной Веры Геннадьевны в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии. Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) назначить Коняхиной Вере Геннадьевне досрочно страховую пенсию по старости с (дата). Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) в пользу Коняхиной Веры Геннадьевны расходы, оплаченные за оказание юридических услуг в размере ***, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***
В апелляционной жалобе Коняхина В.Г. просит решение суда изменить, увеличив размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Коняхина В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Коняхина В.Г. обратилась в ГУ-УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением начальника ГУ-УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) N от (дата) в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы, продолжительность стажа ***, не включены периоды работы в должности пионервожатой с 01 октября 1993 года по 20 ноября 1994 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26 декабря 2007 года по 17 марта 2007 года, с 28 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года, с 28 февраля 2011 года по 12 марта 2011 года, с 13 июня 2012 года по 23 июня 2012 года, с 20 января 2015 года по 23 января 2015 года, с 03 октября 2016 года по 22 октября 2016 года, с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, с 21 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, с 30 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, с 19 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года, с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, с 12 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года.
В связи с чем, Коняхина В.Г. обратилась с иском о признании указанного решения частично незаконным, об обязании включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), исковые требования Коняхиной В.Г. удовлетворены. Суд постановил: "Признать решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе (межрайонное) Оренбургской области N от (дата) незаконным в части не включения в специальный стаж работы в Коняхиной Веры Геннадьевны 06 января 1970 года рождения для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в должности старшей пионервожатой с 01 октября 1993 года по 20 ноября 1994 года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с 12 декабря 2005 года по 23 декабря 2005 года, с 26 декабря 2007 года по 17 марта 2007 года, с 28 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года, с 28 февраля 2011 года по 12 марта 2011 года, с 13 июня 2012 года по 23 июня 2012 года, с 20 января 2015 года по 23 января 2015 года, с 03 октября 2016 года по 22 октября 2016 года, с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, с 21 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, с 30 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, с 19 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года, с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, с 12 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года.
Обязать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе (межрайонное) Оренбургской области включить в специальный стаж работы Коняхиной Веры Геннадьевны 06 января 1970 года рождения для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы в должности старшей пионервожатой с 01 октября 1993 года по 20 ноября 1994 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 12 декабря 2005 года по 23 декабря 2005 года, с 26 декабря 2007 года по 17 марта 2007 года, с 28 сентября 2010 года по 28 сентября 2010 года, с 28 февраля 2011 года по 12 марта 2011 года, с 13 июня 2012 года по 23 июня 2012 года, с 20 января 2015 года по 23 января 2015 года, с 03 октября 2016 года по 22 октября 2016 года, с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, с 21 декабря 2016 года по 23 декабря 2016 года, с 30 января 2017 года по 01 февраля 2017 года, с 19 ноября 2017 года по 25 ноября 2017 года, с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, с 12 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года.
(дата) Коняхина В.Г. вновь обратилась в ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное), с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением начальника ГУ УПФ РФ в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) N от (дата) в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2012 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Коняхиной В.Г. отказано.
В решении указано, что по представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составила *** Решение суда, обязывающее территориальный орган ПФР включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, определенные периоды работ (иной деятельности) рассматривается территориальным органом ПФР как документ, подтверждающий периоды работы с момента вступления его в законную силу. Соответственно требуемую продолжительность стажа на соответствующих видах работ истец приобретает со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с (дата)
Разрешая спор о признании решения УПФР незаконным в части отказа в назначении пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением (дата) о назначении досрочной страховой пенсии по старости специальный стаж Коняхиной В.Г., дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, составил ***, в связи с чем, имеются основания для назначения Коняхиной В.Г. досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем, не подлежало проверке судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая требования о взыскании в пользу Коняхиной В.Г. с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив разумными ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что (дата) между Коняхиной В.Г. и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу по консультации, сбору необходимых документов, составлению искового заявления к ГУ - УПФР в Сакмарском районе о признании решения от (дата) N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, а также представительству в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления, а заказчик по настоящему договору обязуется оплатить данную услугу в размере *** наличными при подписании акта выполненных услуг.
(дата) между сторонами подписан акт выполненных работ об оказании юридических услуг от (дата), где, в том числе, указано, что за оказанные исполнителем услуги исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме ***.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и его сложность, реально оказанный адвокатом объем профессиональной юридической помощи, понесенные представителем истца трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ГУ - УПФР в Сакмарском районе Оренбургской области до ***, и считает, что указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обоих сторон. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы о понесенных представителем истца транспортных расходах судебная коллегия не принимает, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить, изложив абз. 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сакмарском районе Оренбургской области (межрайонное) в пользу Коняхиной Веры Геннадьевны расходы, оплаченные за оказание юридических услуг, в размере ***, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
