Определение Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3399/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3399/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Кудрявцевой М.Л.
рассмотрев частную жалобу истца ПАО "Росгсстрах Банк" на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
"Отказать ПАО "РГС Банк" в принятии искового заявления к наследственному имуществу умершего 04 апреля 2018 года должника Р о взыскании задолженности за счет наследственного имущества".
установил:
истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника Р о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (л.д.26-29).
Требования мотивировал тем, что 09 ноября 2006 года между банком и Р заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заёмщику 233 100 руб. сроком до 09 ноября 2011 года. Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом. По состоянию на 03 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 318 665,90 руб. Заёмщик Р. 04 апреля 2018 года умер, в связи с чем истец обратился в суд к наследственному имуществу.
Определением судьи от 25 марта 2020 года в принятии искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк"" отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.23).
С указанным выше определением судьи не согласился истец ПАО "Росгосстрах Банк". В частной жалобе просит определение судьи отменить, принять заявление к производству Ленинского районного суда города Тюмени (л.д.1-4).
Возражая против выводов судьи суда первой инстанции приводит позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тогда как требования банка предъявлены не к гражданину, а к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Р.
Отмечает, что достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, на момент обращения истца в суд не имелось.
При этом, совместно с иском банком подано ходатайство об истребовании сведений о наличии наследственного дела, лицах, принявших наследство, наличии наследственного имущества. Получить указанные сведения и доказательства истец не самостоятельно не имеет возможности, поскольку информация не является открытой, подлежащей выдаче банку.
Указывает, что судья не учёл требования ст. 147 ГПК РФ, согласно которым по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Обращает внимание, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
Просит учесть, что кредиторы наследодателя должны успеть обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности. А также лишены возможности получать информацию о наследниках и наличии наследственного имущества.
Полагает, что суд лишил банк права на судебную защиту.
Таким образом, по мнению истца, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Из материалов дела следует, что истец ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с исковом заявлением к наследственному имуществу умершего Реутова Владимира Ивановича о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (л.д.26-27).
Отказывая в принятии искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Реутова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья суда первой инстанции с учетом п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходила из того, что иск к наследственному имуществу может быть предъявлен до принятия наследства, то есть до 04 октября 2018, а после указанного срока иск должен быть предъявлен к принявшим наследство наследникам или к соответствующему органу, если наследственное имущество является выморочным.
С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2006 года между ЗАО КБ "Драгоценности Урала" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") и Реутовым В.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 23 100 руб., сроком до 09 ноября 2011 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а заёмщик ненадлежащим образом.
По состоянию на 03 апреля 2016 года у заемщика образовалась задолженность в размере 318 665,90 руб.
В соответствии с ответом нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты Нескородовой Л.Н., Р умер <.......> года (л.д. 38).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции обоснованно отказала в принятии искового заявления, поскольку к наследственному имуществу умершего Реутова В.И. истец вправе предъявить иск до принятия наследства, то есть до 04 октября 2018 года.
Довод частной жалобы о том, что достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, на момент обращения истца в суд не имелось суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, поскольку в общедоступном способом на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты notarial.ru в реестре наследственных дел осуществляется поиск наследственных дел. Также нотариус может произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводы суда не опровергают.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение судьи от 25 марта 2020 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Росгосстрах Банк" без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка