Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 сентября 2020 года №33-3399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "Евро" к Лиховой Галине Сидоровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Лиховой Г.С. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года,
установила:
ООО "Евро" обратилось в суд с иском к Лиховой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года между ООО "Евро" и Лиховой Г.С. заключен договор займа, по условиям которого общество передало Лиховой Г.С. в долг 20000 рублей на срок до 29 мая 2017 года, а она в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако заемщик в указанный срок сумму долга по договору займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Также по условиям договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20000 рублей. Просит взыскать с Лиховой Г.С. сумму основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 60000 рублей, штраф в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Представитель ООО "Евро", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Лихова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заемные денежные средства и проценты за пользование ими она возвратила в ООО "Евро" 4 мая 2017 года, однако подтверждающих документов у нее нет. Полагает, что общество умышленно, с целью увеличения суммы за пользование займом, каких-либо действий направленных на возврат денежных средств не предпринимало, и обратилось в суд с данным иском за семь дней до истечения срока исковой давности. При этом она от исполнения обязательств по договору займа не уклонялась и претензий со стороны займодавца не получала. Считает, что сумма процентов в три раза превышает сумму займа, тогда как проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день от суммы займа применимы только на срок действия договора в период с 28 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года и составляет 6200 руб. Просила снизить размер процентов за пользование суммой займа до 6200 руб., а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.
Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года постановлено:
"Взыскать с Лиховой Галины Сидоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> Чувашской Республики, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро", расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты> и основной государственный регистрационный номер <данные изъяты> задолженность по договору займа от 28 апреля 2017 года по основному долгу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек".
С данным решением суда не согласилась Лихова Г.С. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ранее она суду сообщала, что сумма займа в размере 20000 рублей и проценты в размере 1000 рублей она вернула ООО "Евро" 04 мая 2017 года, о чем имеется расписка от Андреевой Н.В. Указывает, что до обращения в суд истец каких - либо мер по взысканию задолженности не предпринимал, претензионных писем в ее адрес не направлял, по телефону о существующем долге не уведомлял. По своей наивности и доверчивости при возврате долга не требовала платежных документов от общества, надеясь на их порядочность и добросовестность. Общество, пользуясь ее доверием, в целях увеличения процентов за пользование займом намеренно никаких мер по возврату денежных средств не предпринимало, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование займом, просит уменьшить сумму процентов до 6200 рублей, в остальной части отказать.
В суде апелляционной инстанции Лихова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
ООО "Евро", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО "Евро" (займодавец) и Лихвой Г.С. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 20000 рублей на срок до 29 мая 2017 года. По условиям договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой полного исполнения всех взятых обязательств. В случае несвоевременного возврата суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа либо ее части, процентов заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 20000 руб.
Факт заключения договора займа и получение по нему денежной суммы в размере 20000 руб. ответчиком не оспаривается.
Разрешая данный спор, суд установил, что Лихова Г.С. не исполняет обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, в том числе по процентам за пользование займом за период с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 60000 рублей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года N 292-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма от 28.04.2017 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Лиховой Г.С. в пользу истца задолженности по договору займа в части основной суммы долга в размере 20000 руб. и процентов за пользование займом с 28 апреля 2017 года по 22 февраля 2017 года в размере 60000 руб., который не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по договору займа, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов в соответствии со ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация", поэтому оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займа) не имеется.
Правовая позиция, приведенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), на которую ссылается ответчик, касалась правоотношений сторон, вытекающих из договора микрозайма, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и применению по настоящему делу не подлежит.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и процентов), руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемый размер такой неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.
Ссылки в жалобе на возможность подтверждения возврата суммы долга свидетельскими показаниями являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.
Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено, на их наличии в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.
Так же судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими договор займа, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данные условия также не содержатся в договоре займа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиховой Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка