Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сокольниковой Н.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПСК "Байс" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Унешкина АВ к ООО "ПСК "Байс" о взыскании заработной платы, компенсации за ее невыплату, возложении обязанности внести запись о приеме на работу, произвести отчисления страховых взносов, возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с ООО "ПСК "Байс" в пользу Унешкина АВ задолженность по заработной плате и неполученному заработку в размере 522000 рублей за вычетом НДФЛ за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37905,90 руб. за период с 31.12.2019 г. по 05.07.2020 г.;
возложить на ООО "ПСК "Байс" обязанность внести записи в трудовую книжку Унешкина АВ записи о приеме на работу и увольнении с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. в качестве "машинист (крановщик) крана по управлению пневмоколесными кранами";
возложить на ООО "ПСК "Байс" обязанность произвести отчисления за Унешкина АВ по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование в отношении истца за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно;
взыскать с ООО "ПСК "Байс" в пользу Унешкина АВ стоимость проезда с г. Якутск до г.Улан-Удэ в сумме 9160 руб., расходы на проживание в г. Якутске с 12 октября по 29 ноября 2019 г. в сумме 8500 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1500 руб., всего 19160 руб.;
взыскать с ООО "ПСК "Байс" в пользу Унешкина АВ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Проектно-Строительная компания "Байс" (далее по тексту ООО "ПСК "Байс"), истец Унешкин А.В. с учетом уточнений просил:
взыскать задолженность по заработной плате с 31.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 526 209,68 рублей;
компенсацию морального вреда за задержку внесения в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности и незаконного отстранения от работы в порядке ст. 234 ТК РФ в размере 100 000 руб.;
обязать ООО "ПСК "Байс" внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 31.08.2019 г. по 31.12.2019 г. в качестве "машинист (крановщик) крана по управлению пневмоколесными кранами";
обязать ООО "ПСК "Байс" произвести отчисления за Унешкина А.В. в ПФР, ТФОМС, государственные органы социального страхования в период с 31.08.2019 г. по 31.12.2019 г.;
взыскать с ООО "ПСК "Байс" стоимость проезда по маршрутам г. Улан-Удэ-Иркутск и обратно в размере 2 000 руб., г. Якутск - г. Улан-Удэ - 9160 руб., расходы на проживание в.г. Якутске с 12.10.2019 г. по 29.11.2019 г. в сумме 8500 руб., расходы за почтовые услуги в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 38211 руб.54 коп в порядке ст. 236 ТК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2019 г. между истцом Унешкиным А.В. и ООО "ПСК "Байс" заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2019 г., в соответствии с условиями которого он был принят машинистом крана пневмоколесного для выполнения работ вахтовым методом на строительной площадке по адресу: <...> 31.08.2019 г. он с ФИО27 вылетели из Иркутска в Якутск, 01.09.2019 г. прибыли на вахту, где прошли необходимые процедуры. 02.09.2019 г. он приступил к работе в качестве разнорабочего, поскольку на участке отсутствовал кран, на котором он должен был выполнять работы. С 09.09.2019 г. по 11.09.2019 г. истец вместе с ФИО26 перегоняли кран через р. Алдан до Нежданинского ГОК. 13.09.2019 г. шел дождь с мокрым снегом, поэтому прораб ФИО28 устно распорядился после обеда не выходить на работу. О том, что после 15 часов 13.09.2019 г. прораб Помазкин дал распоряжение всем выйти на работу, ему стало известно на следующий день, так как такое распоряжение прораба до истца не довели. На следующий день у истца потребовали объяснение по факту невыхода на работу после обеда 13.09.2019 г. и в устном порядке его отстранили от работы на кране. Начальник участка ФИО29 устно пообещал истцу дать возможность работать на кране в ночную смену. Истец поверил этому обещанию и работал разнорабочим до 10.10.2019 г., пока ему не предложили написать заявление о переводе его на должность монтажника, стропальщика и разнорабочего. Он отказался писать такое заявление, после чего начальник участка начал угрожать ему увольнением. 12.10.2019 г. начальник участка сообщил, что он уволен и предложил выехать с вахты, при этом истца не ознакомили с приказом об увольнении. За все время он получил аванс в размере 10 000 руб.
Определением суда от 06 июля 2020 г. в части требования истца о взыскании стоимости проезда по маршруту г. Улан-Удэ-Иркутск и обратно в размере 2 000 руб. производство прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец Унешкин А.В. и его представитель Галицына Р.Т. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.
Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСК "Байс", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Орлов В.С. просит заочное решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда о том, что Унешкин приступил к работе крановщиком с 01.09.2019 г. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Прибытие истца в г. Якутск не означает, что Унешкин приступил к исполнению трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Работодатель не отрицает того, что Унешкин был допущен к выполнению обязанностей монтажника, но к выполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Унешкин не приступил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Обращает внимание вышестоящего суда на то, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Унешкин при прибытии в г. Якутск отказался выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором. Показания свидетелей ФИО30 не подтвердили довод истца о том, что последний имел намерение приступить к работе машинистом крана. По мнению апеллянта, судом не дана оценка накопительной ведомости и табелю учета рабочего времени, из которых следует, что Унешкин выполнял монтажные работы. Также суд не принял во внимание объяснение Унешкина, которое он дал по факту невыхода его на работу 13.09.2019 г. Именно из этих документов следует, чтоУнешкин не приступил к выполнению работы машинистом крана пневмоколесного из отсутствия соответствующего навыка управления краном. Каких-либо доказательств того, что ответчик не допустил к выполнению трудовой функции, предусмотренного трудовых договором, истец не предоставил, как не предоставил доказательств того, что истец принимал какие-либо действия приступить к работе машинистом крана пневмоколесного, например, путем направления работодателю докладных записок. Судом не дана оценка актам об отсутствии Унешкина на работе. Считает, что ответчиком доказаны фактические и правовые основания для издания приказа об аннулировании трудового договора. Учитывая, что Унешкин в ходе всего судебного разбирательства не оспаривал выполнение им функций монтажника, оснований для взыскания заработной платы в должности машиниста крана, не имелось.
В суд апелляционной инстанции истец Унешкин А.В. и представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Представитель истца Галицына Р.Т. возражала против отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с абзацем 7 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
Следовательно, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.
Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.
По смыслу взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Как следует из материалов дела, истцом предоставлен оригинал срочного трудового договора, заключенного 31 августа 2019 г. между ним и ООО "ПСК "Байс" (л.д.11-13), где указано, что срочный трудовой договор вступает в силу с 20 августа 2019 г. (п. 3.1 Договора), тогда как ответчиком предоставлена копия трудового договора (л.д. 74-75), где указано, что срочный трудовой договор вступает в силу 11 сентября 2019 г.
Оригинал трудового договора ответчиком суду не предоставлен.
В этой части суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого и относимого доказательства текст срочного трудового договора, предоставленный истцом.
Из содержания срочного трудового договора, предоставленного истцом, следует, что 31 августа 2019 г. между истцом Унешкиным А.В. и ООО "Проектно-Строительная компания "Байс" заключен срочный трудовой договор сроком до 31 декабря 2019 г., в соответствии с условиями которого истец принят на работу машинистом крана пневмоколесного для выполнения работы вахтовым методом на строительной площадке по адресу: <...>.
Согласно п. 4.1 Договора стороны предусмотрели размер заработной платы 150 000 руб.
Согласно п. 4.3 Договора в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы Работнику производится доплата в соответствии с дополнительным соглашением.
В случае простоя по вине работодателя, а также ремонта вверенной работнику техники, оговоренная заработная плата выплачивается в полном объеме (п.5.5 Договора).
Приказом N К ... от 14.09.2019 г. срочный трудовой договор с Унешкиным А.В. от 31.08.2019 г. аннулирован.
Районный суд, проанализировав содержание срочного трудового договора, предоставленного истцом, сопоставив его условия о начале работы с положениями ч. 3 ст. 61 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что оснований для вынесения приказа об аннулировании срочного трудового договора не имелось, поскольку истец Унешкин с 01.09.2019 г. приступил к работе вахтовым методом.
О том, что Унешкин приступил к работе вахтовым методом с 01.09.2019 г. признает сам работодатель в апелляционной жалобе, указывая лишь на то, что Унешкин был допущен к выполнению обязанностей в качестве монтажника.
Между тем, как следует из содержания срочного трудового договора, Унешкин был принят на работу в качестве машиниста крана пневмоколесного.
Из пояснений истца Унешкина следует, что с 01.09.2019 г. по 08.09.2019 г. он не мог работать в должности, оговоренной трудовым договором, так как на стройплощадке отсутствовал кран. Кран прибыл с Владивостока на трале до переправы р. Алдан. 09.09.2019 г. он вместе с ФИО38 выехали на служебной автомашине до переправы, чтобы перегнать кран через р. Алдан до Нежданинского ГОК. Вечером 11 сентября 2019 г. они на кране прибыли до Нежданинского ГОКа.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Следовательно, истец Унешкин, перегоняя кран с переправы до Нежданинского ГОК совместно с ФИО31 с 09.09.2019 г. по 11.09.2019 г., приступил к основной работе в качестве машиниста крана пневмоколесного с 09.11.2019 г., а значит, у работодателя отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации для вынесения приказа об аннулирования срочного трудового договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, не было оснований для аннулирования срочного трудового договора с истцом и по другому основанию, поскольку Унешкин в отсутствие крана выполнял иную работу, за которую условиями трудового договора была предусмотрена доплата.
Довод ответчика о том, что Унешкин отказался выполнять обязанности машиниста крана, ничем не подтвержден. Каких-либо письменных заявлений и объяснений от Унешкина о том, что он отказывался выполнять работу в качестве машиниста крана пневмоколесного, не истребовано.
Из показаний свидетеля ФИО32., работавшего в оспариваемый период монтажером по металлоконструкции на участке Нежданинский ГОК, следует, что Унешкин сразу приступить к работе в качестве машиниста крана не мог, так как в течение недели отсутствовал кран. По прибытии крана на место работы в качестве машиниста был допущен другой работник, а Унешкина не допускали к работе на кране, отправив его работать на монтаже подсобным рабочим.
Из показаний свидетеля ФИО33., работавшего в оспариваемый период монтажером по металлоконструкции на участке Нежданинский ГОК, следует, что работодатель не допустил Унешкина работать машинистом крана, объяснив, что у них есть другой крановщик, а Унешкин будет находиться крановщиком в резерве. При этом Унешкин настаивал на том, чтобы его допустили на работу с краном и именно по этой причине он перестал выполнять обязанности подсобного рабочего.
Именно показаниями вышеуказанных свидетелей достоверно подтверждено, что работодатель по собственной инициативе не допускал Унешкина к работе машинистом крана пневмоколесного.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания не противоречат пояснениям истца, свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих пояснения истца и указанные свидетельские показания, ответчик суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Копии накопительной ведомости и табели учета рабочего времени подтверждают пояснения истца Унешкина, что он выполнял работы в качестве монтажника и подсобного рабочего, но не доказывает, что истец от выполнения работы в качестве машиниста крана отказывался в добровольном порядке.
Не является доказательством в обоснование доводов ответчика о том, что Унешкин не вышел на работу в качестве машиниста крана, и объяснение Унешкина (л.д. 70) о том, что он 13.09.2019 г. не вышел на работу. В этой части истец Унешкин в исковом заявлении указывает, что 13.09.2019 г. шел дождь с мокрым снегом, поэтому прораб ФИО36 распорядился после обеда не выходить на работу.
Из объяснения Унешкина следует, что прораб Помазкин к нему не подходил и распоряжения о выходе на работу после обеда не давал, только ФИО34 подходил к нему и говорил: "Вставай".
Анализируя содержание искового заявления и объяснение Унешкина, судебная коллегия приходит к выводу, что Унешкин 13.09.2019 г. работал до обеда, после обеда не вышел на работу, так как имелось распоряжение прораба не выходить на работу после обеда. После обеда к Унешкину подходил работник по имени ФИО35, который не пояснил истцу, что прораб отменил ранее данное распоряжение о невыходе на работу после обеда 13.09.2019 г.
Но это обстоятельство само по себе не являлось основанием делать вывод работодателю, что Унешкин отказался работать машинистом на кране, тем более, что из его объяснения не следует, что он отказывался работать машинистом крана из-за отсутствия навыков управления краном пневмоколесного.
Вопреки доводам жалобы именно работодатель должен доказать наличие оснований для аннулирования срочного трудового договора с истцом, а не истец Унешкин А.В., который предоставил суду достаточные и убедительные доказательства того, что он с 01.09.2019 г. из-за отсутствия крана приступил к работе на вахте разнорабочим, с 09.09.2019 г. по 11.09.2019 г. перегонял кран с переправы до вахты.
При этом судебная коллегия отмечает, что Унешкин не обязан был совершать какие-либо действия для того, чтобы ему предоставили работу, оговоренную условиями срочного трудового договора. Напротив, работодатель был обязан предоставить работу истцу работу, предусмотренную условиями срочного трудового договора.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Унешкин А.В. был допущен к работе вахтовым методом с 01.09.2019 г., в связи с чем отсутствовали основания для аннулирования срочного трудового договора являются правильными.
Кроме того, принимая участие в перегоне крана с переправы до Нежданинского ГОК совместно с ФИО37 в период с 09.09.2019 г. до 11.09.2019 г., Унешкин приступил к основной работе в качестве машиниста крана пневмоколесного с 09.09.2019 г.
Таким образом, приказ N ... от 14.09.2019 г. об аннулировании трудового договора с Унешкиным издан ответчиком незаконно и необоснованно.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу, что истец Унешкин с 01.09.2019 г. приступил к работе вахтовым методом, а с 09.09.2019 г. допущен к работе в качестве машиниста крана пневмоколесного, до указанной даты не производил работу по той причине, что отсутствовал кран на строительной площадке, а после 14.09.2019 г. не осуществлял трудовую деятельность в связи с незаконным изданием приказа об аннулировании срочного трудового договора, то суд обоснованно взыскал с ООО "ПСК "Байс" в пользу Унешкина положенную ему заработную плату в соответствии с условиями срочного трудового договора в размере 522000 руб. за вычетом НДФЛ за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. (150 000 руб. х 4 месяца - 13 % НДФЛ).
Оплаченный ответчиком аванс в размере 10 000 руб. следует признать оплатой за произведенную работу в соответствии с п. 4.3 срочного трудового договора.
В данном случае, с 01.09.2019 г. по 08.09.2019 г. имел простой по вине работодателя, не обеспечившего истца положенной техникой, на которой истец должен был производить работу, с 12.09.2019 г. по 14.09.2019 г. имело место незаконное отстранение истца от работы, а с 15.09.2019 г. истец был лишен возможности трудиться по причине незаконного издания работодателем приказа N ... от 14.08.2019 г. об аннулировании срочного трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В трудовом договоре сроки выплаты заработной платы сторонами не обговорены, следовательно, последний день каждого месяца работодатель должен был произвести работнику выплату заработной платы, а именно: 30 сентября 2019 г. - 150 000 руб., 31 октября 2019 г. - 150 000 руб., 30 ноября 2019 г. - 100 000 руб., 31 декабря 2019 - 150 000 руб.
Согласно расчета, произведенного судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, неустойка на сумму 150 000 руб. за сентябрь 2019 г. за период с 30.09.2019 г. по 06.07.2020 г. составляет 17020 руб., исходя из следующего:
с 30.09.2019 г. по 27.10.2019 г. - 150 000 х 28 х 1/150 х 7 % = 1960 руб.,
с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 150000 х 49 х 1/150 х 6,5% =3185 руб.,
с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 150 000 х 56 х 1/150 х 6.25 % =3500 руб.,
с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 150 000 х 77 х 1/150 х 6 % = 4620 руб.;
с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 150 000 х 56 х 1/150 х 5.5 % = 3080 руб.;
с 22.06.2020 г. по 06.07.2020 г. - 150 000 х 15 х 1/150 х 4.5 % = 675 руб.
всего: 17020 руб.,
Неустойка на сумму 150 000 руб. за октябрь 2019 г. за период с 31.10.2019 г. по 06.07.2020 г. составляет 14865 руб., исходя из следующего:
с 30.10.2019 г. по 15.12.2019 г. - 150000 х 46 х 1/150 х 6,5% =2990 руб.,
с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 150 000 х 56 х 1/150 х 6.25 % =3 500 руб.,
с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 150 000 х 77 х 1/150 х 6 % = 4620 руб.;
с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 150 000 х 56 х 1/150 х 5.5 % = 3080 руб.;
с 22.06.2020 г. по 06.07.2020 г. - 150 000 х 15 х 1/150 х 4.5 % = 675 руб.
всего: 14865 руб.
Неустойка на сумму 150 000 руб. за ноябрь 2019 г. за период с 30.11.2019 г. по 06.07.2020 г. составляет 12915 руб., исходя из следующего:
с 30.11.2019 г. по 15.12.2019 г. - 150000 х 16 х 1/150 х 6,5% =1040 руб.,
с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 150 000 х 56 х 1/150 х 6.25 % =3 500 руб.,
с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 150 000 х 77 х 1/150 х 6 % = 4620 руб.;
с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 150 000 х 56 х 1/150 х 5.5 % = 3080 руб.;
с 22.06.2020 г. по 06.07.2020 г. - 150 000 х 15 х 1/150 х 4.5 % = 675 руб.
всего: 12915 руб.
Неустойка на сумму 150 000 руб. за декабрь 2019 г. за период с 31.12.2019 г. по 06.07.2020 г. составляет 10937.50 руб., исходя из следующего:
С 31.12.2019 г. по 09.02.2020 г. - 150 000 х 41 х 1/150 х 6.25 % =2562.50 руб.,
с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. - 150 000 х 77 х 1/150 х 6 % = 4620 руб.;
с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. - 150 000 х 56 х 1/150 х 5.5 % = 3080 руб.;
с 22.06.2020 г. по 06.07.2020 г. - 150 000 х 15 х 1/150 х 4.5 % = 675 руб.
всего: 10937.50 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 55 737,00 руб.
Истцом Унешкиным по делу заявлено требование о взыскании денежных сумм по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 38 211,54 руб., суд взыскал в его пользу 37905,90 руб.
В отсутствие жалобы истца на решение суда присужденный истцу размер неустойки на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 37905,90 руб. изменению не подлежит.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании установленных обстоятельств по делу, степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом вины ответчика суд определил размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца в 5 000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Также суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Расходы истца, понесенные на проживание в гостинице и проезд с места работы до места жительства правомерно взысканы судом, поскольку истец понес такие расходы в связи с незаконным изданием приказа об аннулировании срочного трудового договора.
Подлежали удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести начисление страховых взносов за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г. на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, так как такая обязанность, как правильно указал суд первой инстанции, возложена на работодателей пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ", ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в суде первой инстанции нашло подтверждение, что истец в связи с обращением в суд с иском понес расходы на почтовые услуги, связанные с направлением исковых заявлений и приложенных документов в суд и ответчику, то почтовые расходы в размере 1500 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Вопреки доводам жалобы решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Сокольникова
Судьи: С.Д.Васильева
И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
