Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3399/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-3399/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Л.А. по доверенности Светлова К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часа ... минут по адресу: <адрес> по вине Махаммада У.М., управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Mazdа 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащему Мальцевой Л.А., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность водителя Махаммада У.М. застрахована в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" полис ... N..., Мальцевой Л.А. - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", страховщик, страховая компания).
<ДАТА> между Мальцевой Л.А. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно пункту 1.4 которого страховое возмещение по страховому случаю от <ДАТА> согласовано в размере ... рублей.
Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ИП ФИО2) от <ДАТА> N..., согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля Mazdа 3, государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копеек, Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Махаммаду У.М. о взыскании ущерба, причиненного ей по вине ответчика в результате ДТП, в размере 64 937 рублей 60 копеек, а также расходов по: уплате государственной пошлины - 2148 рублей, оценке ущерба - 4000 рублей, оплате юридических и представительских услуг в судебных заседаниях - 20 000 рублей, оплате юридических услуг по составлению претензии - 3000 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением Махаммаду У.М. досудебной претензии - 80 рублей 20 копеек, искового заявления - 81 рубля 50 копеек.
В судебное заседание истец Мальцева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Светлов К.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Махаммад У.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Ольшевский Е.А. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Мальцевой Л.А. к Махаммаду У.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года.
В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Л.А. по доверенности Светлов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что достижение соглашения между страховой компанией и потерпевшим о размере страховой выплаты не освобождает виновника ДТП от возмещения причиненного им вреда в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Мальцева Л.А., не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика, заключив соглашение со СПАО "Ингосстрах" и получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, утратила право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО, в отсутствие названного выше соглашения.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по порядку, размеру и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, и произведенной страховщиком страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства.
Заключенное между истцом и СПАО "Ингосстрах" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, о чем ошибочно был сделан вывод судом первой инстанции.
Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Заключая данное соглашение, Мальцева Л.А. действовала в рамках закона об ОСАГО, реализовала свои права в правоотношениях со страховой компанией, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении нее обязательства причининеля вреда, у суда первой инстанции не имелось.
Заключением эксперта-техника ИП ФИО2 от <ДАТА> N... определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Mazdа 3, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей ... копеек.
В суде первой инстанции представитель Махаммада У.М. Ольшевский Е.А. отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не направил, тем самым, действуя по своей воле, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит причин полагать выводы независимого эксперта ошибочными.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Махаммада У.М. в пользу Мальцевой Л.А. материального ущерба в размере 64 937 рублей 60 копеек, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mazdа 3, государственный регистрационный знак ..., определенной заключением эксперта-техника ИП ФИО2 от <ДАТА> N..., и произведенной страховщиком выплатой (... рублей ... копеек - ... рублей).
Кроме того, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Махаммада У.М. в пользу Мальцевой Л.А. подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2148 рублей, почтовые расходы - 161 рубля 70 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается несение Мальцевой Л.А. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 23 000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию с Махаммада У.М. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска к Махаммаду У.М. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мальцевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Махаммада У.М. в пользу Мальцевой Л.А. материальный ущерб в размере 64 937 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей, расходы по оценке ущерба - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 161 рубля 70 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
