Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года №33-3399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Тихонову Владимиру Ниловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, поступившее по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее ООО КА "Фабула") обратилось в суд с иском к Тихонову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2016 года между ООО "ЛД-Групп" (первоначальный кредитор) и Тихоновым В.Н. был заключен договор потребительского займа N ЧБ02-414-7 149, по условиям которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 7000 руб., что подтверждается распиской ответчика, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 18 апреля 2016 года и уплатить кредитору проценты за пользование займом по ставке 474,5 % годовых. Заемщиком обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии N ПД-10130 от 25 октября 2018 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство "Фабула". Уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору займа и претензия с требованием погасить задолженность оставлены ответчиком без внимания. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 809, 807 ГК РФ, положения Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе), истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 56004,40 руб., в том числе основной долг 6595 руб., проценты за период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 23834,33 руб., пени в размере 25575,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1880,13 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.
Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года постановлено:
Взыскать с Тихонова В.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" по договору потребительского займа N ЧБ02-414-7149 от 29 марта 2016 года: сумму основного долга в размере 6595 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 23834 руб., 33 коп., пени в размере 10000 руб., 07 коп., возврат госпошлины в размере 1880 руб. 13 коп.
На указанное решение ООО Коллекторское агентство "Фабула" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены в части взысканной неустойки. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки. Судом при вынесении решения не принято во внимание, что для договоров потребительского кредита законодателем установлен критерий - предельный размер неустойки, который должен быть применен при определении соразмерности нарушения обязательства его последствиям. Размер исковых требований о взыскании неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки для договоров потребительского кредита, исходя из чего, у суда отсутствовали основания для ее снижения. Истец просит взыскать с ответчика начисленные пени в размере 25575,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ответчик Тихонов В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ООО "МФО "ЛД-Групп" (кредитор) и Тихоновым В.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа N ЧБ2-414-7149, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 7000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 474,5 % годовых. Заем предоставлялся сроком до 18 апреля 2016 года.
Согласно расписке от 29 марта 2016 года ООО "МФО "ЛД-Групп" выдало Тихонову В.Н. денежные средства в размере 7000 руб., надлежаще исполнив свои обязательства по договору.
По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8911 рублей (п. 6).
Согласно п. 12 договора займа при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемщик Тихонов В.Н. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
25 октября 2018 года по договору цессии N ПД-10130 права требования по договору потребительского займа N ЧБ02-414-7 149 от 29 марта 2016 перешли от ООО "ЛД-Групп" к ООО Коллекторское агентство "Фабула".
Согласно расчету истца размер задолженности ответчика Тихонова В.Н. по договору займа за период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года составляет по основному долгу 6595 руб., по процентам за пользование займом за период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 23834 руб. 33 коп., пени 25575 руб. 07 коп. Размер задолженности по основному долгу ответчиком Тихоновым В.Н. не оспаривался.
Установив нарушение заемщиком Тихоновым В.Н. условий договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь приведенными нормами права и Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания основного долга в размере 6595 руб. и процентов за пользование займом за период с 29 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 23834 руб. 33 коп., также суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ с 25575,07 руб. до 10000 руб.
Обжалуя решение суда, истец приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб.
Данный довод не влечет отмену обжалуемого решения в связи со следующим.
Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение заемщиком срока возврата займа.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из представленного расчета следует, что неустойку, предусмотренную п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (20% годовых), истец рассчитал до 15 февраля 2017 года включительно. Однако, начиная с 16 февраля 2017 года истец исчисляет размер пени исходя из 36,50% годовых, что противоречит условиям договора займа (п. 12) и вышеприведенного п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года.
Исходя из условий договора займа, размер пени будет составлять 15354,57 руб. в соответствии со следующим расчетом:
1) 30429,33 руб. (сумма задолженности, на которую начисляются пени) х 20%/365 х 743 (дня за период с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года)= 12388,49 руб.
2) 12388,48 руб. (пени за период с 16 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года) + 2966,08 руб. (пени за период с 18 апреля 2016 года по 15 февраля 2017 года) = 15354,57 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом первой инстанции размер пени снижен до 10000 руб., что выше предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом суд первой инстанции указал основания для снижения и критерии определения соразмерности взыскиваемой суммы пени, с которыми судебная коллегия соглашается.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "Фабула" на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка