Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3399/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
помощник судьи Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-134/2019 по иску Лимбаха Константина Владимировича к Батурину Денису Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Лимбаха Константина Владимировича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Лимбаха К.В. Лай Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Лимбах К.В. обратился в суд с иском к Батурину Д.А., в котором с учетом изменений требований просил обязать ответчика возвратить следующее имущество: сейф металлический стоимостью 25000 руб., емкость металлическую для воды объемом 5 куб.м стоимостью 33000 руб., люстру "Модерн" 30093А 5CSHWK стоимостью 4300 руб., люстру "Каскад" 138648 хром к005444 стоимостью 2100 руб. и взыскать денежные средства в сумме 40698 руб. за следующее имущество: плиту комбинированную "Лысьва" 1/3г01-2П белую стоимостью 13999 руб., вытяжку стоимостью 5999 руб., велосипед "FORVARD" стоимостью 14700 руб., кирпич М 100 396 штук (поддон 1) стоимостью 6000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3302 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2015 между его сестрой Ш. и Батуриным Д.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, в котором он проживал со своей семьей. В жилом доме и на земельном участке остались принадлежащие ему на праве собственности вещи: сейф металлический, емкость металлическая для воды объемом 5 куб.м, плита комбинированная "Лысьва", вытяжка, люстра "Модерн", люстра "Каскад", велосипед "FORVARD", кирпич в количестве 396 штук общей стоимостью 105098 руб. Так как сразу вывезти все принадлежащее ему имущество он не смог, с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что имущество будет вывозиться по мере возможности, а ответчик его отдаст по первому требованию. Однако 28.05.2016 ответчик, вопреки ранее достигнутым договоренностям, отказался возвратить принадлежащее ему имущество и незаконно удерживает его до настоящего времени.
В судебном заседании представители истца Лимбаха К.В. Лай Н.Г., Ожогина Н.М. и Виль В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Батурин Д.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лимбаха К.В., третьего лица Батуриной И.А.
Обжалуемым решением на основании ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10, 199, 200, 204, 208, 209, 210, 301, 886, 887, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований Лимбаха К.В. к Батурину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец Лимбах К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд применил к спорным правоотношениям нормы права о договоре хранения, не подлежащие применению. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности принадлежности ему спорного имущества, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Полагает необоснованным вывод суда о его недобросовестном отношении к своему имуществу, поскольку длительный период с момента перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ до предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика обусловлен объективными факторами: зимним периодом, отсутствием возможности складировать имущество в другом месте, отсутствием транспорта и спецтехники для перевозки тяжелых вещей (сейфа, емкости для воды, поддона кирпича). При этом в указанный период ответчик не предъявлял требований об освобождении принадлежащего ему земельного участка от спорного имущества.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2015 между Ш. в лице Лай Н.Г., действующей на основании доверенности (продавец), и Батуриным Д.А., Батуриной И.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, общей стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 16-19).
Как указано в пп. 3.4, 3.5 договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объектов; лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектами, отсутствуют. Объекты никому не проданы, не подарены и не заложены, не обременены правами третьих лиц. На момент подписания договора в доме никто не зарегистрирован.
В п. 4.1.3 договора продавец обязался освободить объекты недвижимости от своего имущества и передать ключи в течение 15 дней с момента поступления оставшихся денежных средств на его счет.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства поступили на счет продавца 07.12.2015.
26.11.2015 продавец Ш. в лице Лай Н.Г. передала покупателям Батурину Д.А. и Батуриной И.А. жилой дом и земельный участок по передаточному акту (л.д. 20).
Истец Лимбах К.В. выехал из жилого дома по адресу: /__/ в ноябре-декабре 2015 года в связи с его продажей семье ответчика, 28.05.2016 Батурин Д.А. отказался вернуть оставшееся в доме и на земельном участке имущество, в связи с чем 24.05.2019 Лимбах К.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лимбаха К.В. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права и отсутствуют уважительные причины для его восстановления. Кроме того, суд признал недоказанными доводы истца о принадлежности ему указанного в иске имущества и об оставлении его в жилом доме после заключения договора купли-продажи с ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия признает его обоснованным.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в отличие от ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, связанных с лишением владения, путем предъявления виндикационного иска.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 32, 36 постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом Лимбахом К.В. как собственником, лишенным права владения движимым имуществом, заявлено требование об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, а также взыскании денежных средств в качестве компенсации стоимости утраченного имущества.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, наличии уважительных причин его пропуска, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 ответчик Батурин Д.А. с 01.12.2015 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/.
Продавец Ш. обязалась освободить объекты недвижимости от своего имущества в течение 15 дней с момента поступления денежных средств на ее счет (п. 4.1.3 договора), то есть по 22.12.2015 включительно.
Принимая во внимание, что согласно исковому заявлению, объяснениям представителей истца, показаниям свидетеля Л. (супруги истца) Лимбаху К.В., проживавшему в указанном доме в качестве члена семьи собственника, было известно о заключении сделки его матерью Лай Н.Г., действовавшей по доверенности от имени его сестры Ш., в связи с чем он выехал с семьей в другое место жительства, истец не мог не знать о том, что ему также необходимо освободить жилой дом и земельный участок от своих вещей не позднее 22.12.2015.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом в момент прекращения такого владения в связи с выездом из жилого дома в ноябре-декабре 2015 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае срок исковой давности, подлежащий исчислению с последнего дня декабря 2015 года, истек 31.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы о достижении с ответчиком договоренности о возврате спорного имущества по первому требованию являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными как не основанные на материалах дела.
Так, в своем исковом заявлении истец Лимбах К.В. не указал конкретный срок, на который была достигнута такая договоренность, ответчик Батурин Д.А. в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство оспаривал, ссылаясь на отсутствие договоренности о хранении имущества с истцом ни в устной, ни в письменной форме, так как истец никогда не говорил, что в доме и на земельном участке осталось принадлежащее ему имущество.
Допрошенный судом в качестве свидетеля В. пояснил только о достижении договоренности о хранении имущества между Лай Н.Г. и Батуриным Д.А., на наличие такого соглашения между истцом и ответчиком не ссылался.
Вместе с тем согласно материалам дела Лай Н.Г. наделена полномочиями представителя Лимбаха К.В. только доверенностью от 22.01.2018.
Допрошенный судом свидетель Д. также показал, что о договоренности с ответчиком о хранении имущества Лимбах К.В. ему ничего не говорил.
Из показаний свидетеля Л. следует, что о достижении сторонами договоренности о хранении имущества у ответчика ей известно только со слов своего супруга Лимбаха К.В., очевидцем достижения такого соглашения она не являлась, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть признаны допустимым доказательством.
Имеющаяся в материалах уголовного дела N1-2/2017 расписка Лай Н.Г. от 27.11.2015, содержащая обязательство последней освободить придомовую территорию, земельный участок и надворные постройки от своего имущества в срок до 15.05.2016, также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о возврате имущества истца в иной срок, поскольку указанная расписка не подписана ни истцом Лимбахом К.В., ни ответчиком Батуриным Д.А.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по иску Лимбаха К.В. с 31.12.2015 сомнений в законности не вызывает.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2016 впервые с заявлением о самоуправстве ответчика Батурина Д.А., отказавшегося вернуть оставшееся в жилом доме и на земельном участке имущество, Лай Н.Г. обратилась в органы внутренних дел 27.01.2016, в связи с чем довод стороны истца о том, что до 28.05.2016 ответчик обещал возвратить оставленные вещи, опровергается материалами дела (л.д. 70-71).
При этом ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом норм материального права о договоре хранения является несостоятельной, поскольку указанные нормы применены судом для правовой оценки доводов представителей истца о заключении договора хранения между истцом и ответчиком в устной форме.
Принимая во внимание очевидное выбытие спорного имущества во владение и пользование иного лица с 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Лимбах К.В. узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике с указанного момента.
Обратившись в суд с настоящим иском только 24.05.2019, Лимбах К.В. заявил о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на своевременное предъявление аналогичных исков, которые необоснованно оставлены судом без движения и без рассмотрения.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права ( пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют, поскольку исковое заявление от 23.11.2018 вступившим в законную силу определением судьи от 10.12.2018 возвращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления и других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований, то есть в соответствии с прямым указанием абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 положение п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.
Кроме того, исковое заявление Лимбаха К.В. к Батурину Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленное без рассмотрения определением Каргасокского районного суда Томской области от 16.05.2019, поступило в суд только 23.04.2019, то есть после истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного оснований не соглашаться с выводом суда о том, что указанные стороной истца причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, у судебной коллегии не имеется. На наличие иных обстоятельств, связанных с личностью, истец Лимбах К.В. не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
Принимая во внимание, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика Батурина Д.А. пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и обоснованно отказал в удовлетворении иска Лимбаха К.В. в полном объеме.
Поскольку в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна независимо от того, допущено ли в действительности нарушение его прав, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принятого по делу судебного решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 26.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лимбаха Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
