Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-3399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-3399/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнеревой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.
Кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Кушнеревой Л.А., расторгнут.
С Кушнеревой Л.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 858 958 рублей 26 копеек, в том числе: 790 256 рублей 12 копеек - остаток ссудной задолженности, 43 702 рубля 14 копеек - задолженность по плановым процентам, 5000 рублей - задолженность пени по плановым процентам, 20 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 847 рублей 81 копейки.
Обращено взыскание на квартиру площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, состоящую из ... (...) жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 890 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Кушнеревой Л.А., ее представителя Гончарова А.Б., судебная коллегия
установила:
между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) и Кушнеревой Л.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на ... месяцев с уплатой за пользование кредитом - ... % годовых, ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ... рублей ... копеек для приобретения квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) от 9 ноября 2017 года, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В связи с нарушением Кушнеревой Л.А. обязательств по кредитному договору банк <ДАТА> направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно отчету N... от <ДАТА> об оценке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", рыночная стоимость квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 421 278 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кушнеревой Л.А. о расторжении кредитного договора N... от <ДАТА>; взыскании задолженности в сумме 864 780 рублей 84 копеек, в том числе: 790 256 рублей 12 копеек - остаток ссудной задолженности, 43 702 рубля 14 копеек - задолженность по плановым процентам, 5805 рублей 16 копеек - задолженность пени по плановым процентам, 25 017 рублей 42 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 847 рублей 81 копейки; обращении взыскания на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 3 421 278 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Власов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Кушнерева Л.А., ее представитель Гончаров А.Б. исковые требования признали частично, просили снизить размер задолженности, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить рассрочку, отсрочку, изменить порядок и способ исполнения решения суда, в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кушнерева Л.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, произвести перерасчет суммы задолженности в связи с многократным увеличением банком размера ответственности за просрочку платежа, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку, рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что до <ДАТА> платежи вносила своевременно и в полном объеме, просрочка платежей возникла вследствие финансовых трудностей, квартира является единственным жильем для ее семьи.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем правомерно расторг договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд проверил представленный истцом расчет задолженности, счел его арифметически верным, положил в основу решения, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени по плановым процентам с 5805 рублей 16 копеек до 5000 рублей, пени по просроченному долгу с 25 017 рублей 42 копеек до 20 000 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером задолженности судебная коллегия отклоняет, так как контррасчет, а также доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком не представлено.
Указание подателя апелляционной жалобы о завышении банком размера пени за просрочку платежей основанием для изменения или отмены решения суда не является.
В пунктах 3.8, 3.9 кредитного договора стороны добровольно установили пени в размере ... % за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Производя расчет пени, банк руководствовался именно условиями кредитного договора.
Довод о несоразмерности размера пени, взысканных судом, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки (пени) суд в полной мере учел явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размеры просроченной задолженности и просроченных процентов, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств.
Ссылка Кушнеревой Л.А. на трудное материальное положение не может являться достаточным основанием для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки зависит не от имущественной состоятельности должника, а от явной несоразмерности санкции неблагоприятным последствиям нарушения обязательства.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), принимая во внимание стоимость квартиры 4 890 000 рублей, установленную заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Оценка" ФИО1 N... от <ДАТА>, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере.
Предусмотренная статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ совокупность условий для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного ответчиком, незначительным не установлена.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что она является единственным жильем для ответчика и его семьи, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ не исключают возможности обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на не вступившее в законную силу решение суда, такими правами не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Вопрос о зачете денежных средств, внесенных Кушнеревой Л.А. в погашение задолженности после принятия судом решения, подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнеревой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
