Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Сысоевой В.П. по доверенности Григоряна Х.С. на решение Чернского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года по иску Сысоевой Веры Павловны к Орловской Ольге Николаевне о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Сысоева В.П. обратилась в суд с иском к Орловской О.Н. о признании сделки незаключенной и применении последствий незаключенной сделки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что по договору от 2 апреля 2015 года Дмитриевой А.С., действующей от ее имени на основании доверенности, удостоверенной главой администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области Банько А.Н., и от имени Шимулевич Е.В. по доверенности, удостоверенной главой администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области Банько А.Н., и Орловской О.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, общей площадью 91200 кв. м.
Как указала истица, она о данном договоре не знала, доверенность на представление ее интересов Дмитриевой А.С. не выдавалась.
О заключении данного она узнала 19 июля 2018 года, когда получила его копию из реестрового дела.
Уточнив заявленные требования, истица просила признать недействительной ничтожную доверенность N 178 от 26 октября 2012 года выданную на имя Дмитриевой А.С., удостоверенную главой администрации муниципального образования "Тургеневское" Банько А.Н.; прекратить государственную регистрацию договора купли-продажи от 2 апреля 2015 года; признать сделку купли-продажи земельного участка в части доли 415/456 между Сысоевой В.П. и Орловской О.Н. от 02 апреля 2015 года незаключенной; обязать Орловскую О.Н. вернуть Сысоевой В.П. 415/456 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, общей площадью 91200 кв. м. возвратить в ее владение земельную долю; аннулировать ранее выданное свидетельство о праве собственности на земельную долю;
В судебном заседании представитель истца Сысоевой В.П. по доверенности Григорян Х.С. поддержал заявленные требования, указывая на то, что доверенность N 178 от 26.10.2012 г. недействительна, так как удостоверена неуполномоченным должностным лицом - главой администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области Банько А.Н., к которому Сысоева В.П. не обращалась по вопросу внесения изменений в доверенность и их удостоверения.
Указанные изменения осуществлены с нарушением требований Основ законодательства о нотариате, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.
Полагает, что заявление ответчика об истечении срока исковой давности не соответствует требованиям ст. 208 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Орловской О.Н. по доверенности Бурлакова Д.Н. просила применить к исковым требованиям Сысоевой В.П. последствия пропуска срока исковой давности, пояснив, что с 03.04.2007 г., со дня заключения предварительного договора купли-продажи земельной доли, до дня подачи искового заявления, то есть в течение 12 лет, истец знала о нарушении своего права, однако, без уважительных причин не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Сысоева В.П., ее представитель по доверенности Логинов С.В., ответчик Орловская О.Н., в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица Дмитриева А.С., Юдина Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сысоевой В.П. отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца Сысоевой В.П. по доверенности Григорян Х.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагал, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сысоева В.П. и Шимулевич Е.В. являлись собственниками в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю от 23.12.1994 года
3 апреля 2007 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельной доли (участка), выделенного из общих земельных площадей бывшего АОЗТ "Скуратовское" Чернского района Тульской области.
26 октября 2012 г. Сысоева В.П. выдала доверенность на имя Дмитриевой А.С., которую уполномочила владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности указанной земельной долей, с правом отчуждения (продажи, дарения, выдела в натуре (на местности), в том числе представлять её интересы в государственных органах Российской Федерации, быть её представителем в Щекинском Территориальном (межрайонном) отделе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, подавать от её имени заявления, расписываться за неё, уплачивать все регистрационные сборы, зарегистрировать договор купли-продажи в отделе регистрации прав по Тульской области, получить свидетельство о государственной регистрации, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность выдана с правом передоверия и действительна сроком на три года. Доверенность удостоверена главой администрации муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области Сысоевым А.А., зарегистрирована в реестре за N 178.
Впоследствии в доверенность были внесены исправления, доверенность была удостоверена главой администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области Банько А.Н.
2 апреля 2015 года между Дмитриевой А.С., действующей от имени Сысоевой В.П. и Шимулевич Е.В., и Орловской О.Н., от имени которой действовала Юдина Л.М., заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 91 200 кв. м.
16 апреля 2015 года право собственности Орловской О.Н. на указанное имущество на основании указанного договора зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что в доверенность, выданную ею на имя Дмитриевой А.С., внесены исправления, поскольку доверенность была удостоверена главой администрации муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области Сысоевым А.А., а в дальнейшем в нее внесены изменения главой администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области Банько А.Н., истица просит признать совершенную сделку незаключенной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанного договора купли-продажи земельного участка, а также подтверждающих, что доверенность на имя Дмитриевой А.С. ею не выдавалась, истицей не представлено как суду первой инстанции, как и судебной коллегии.
Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суду стороной истца не было заявлено.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сысоевой В.П. исковых требований о признании недействительной оспариваемой ею доверенности и незаключенной сделки купли-продажи земельного участка 02 апреля 2015 года, как и основанных на их требований о возвращении земельной доли во владение истца, прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года, аннулировании ранее выданного свидетельства о праве собственности на земельную долю, поскольку оснований полагать, что земельный участок выбыл из владения истца Сысоевой В.П. помимо её воли, не имелось.
Представителем ответчика Орловской О.Н. по доверенности Бурлаковой Д.Н. до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворения иска Сысоевой В.П. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что она знала о передаче доли земельного участка, в собственность Орловской О.Н. на основании предварительного договора купли-продажи земельной доли (участка), выделенного из общих земельных площадей бывшего АОЗТ "Скуратовское" Чернского района Тульской области, заключенного 03.04.2007 г., подписанного ею собственноручно, который не оспорен.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как следует из п. 1.2 договора стороны подтвердили, что основной договор будет заключен в течение 1,5 лет, таким образом, поскольку в указанный срок стороны не заключили основной договор, в силу пункта 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что об оспаривании доверенности, выданной ею 26 октября 2012 года, а также признании незаключенным договора купли-продажи от 2 апреля 2015 года истица обратилась только 6 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, ее требования не подлежали удовлетворению в силу ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ей было известно о наделении ею полномочиями доверенного лица на распоряжение доле2й или выделенным земельным участком с момента выдачи доверенности, то есть с 26 октября 2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сысоевой В.П.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истицы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сысоевой В.П. по доверенности Григоряна Х.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
