Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-3399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Конгарова Владислава Вячеславовича - Ридера А.А. на решение Абаканского городского суда от 3 сентября 2019 г. по делу по иску Егоровой Светланы Викторовны к Конгарову Владиславу Вячеславовичу, Шуптерековой Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Ридера А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Егоровой С.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова С.В. обратилась в суд с иском к Конгарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шуптерекова А.Н.
Требования истца обоснованы тем, что 1 ноября 2018 г. по вине ответчика Конгарова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль истца Kia K5, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП не была застрахована.
Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 191 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату спецстоянки - эвакуатора - 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 354 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шуптерековой А.Н., третьих лиц САО "Надежда", Толстокорова Д.В. и Кострикина В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании истец и его представитель Мусикаева Л.Р. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Конгаров В.В. и его представитель Ридер А.А иск не признали.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Конгарова В.В. в пользу Егоровой С.В. в возмещение причиненного вреда имуществу 191 200 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 024 руб. В удовлетворении остальной части иска к Конгарову В.В. отказал. В удовлетворении требований Егоровой С.В. к Шуптерековой А.Н. отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Конгарова В.В. - Ридер А.А
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что положенные в основу решения показания свидетеля ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Также ссылаясь на данную видеозапись, автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о виновности в ДТП Конгарова В.В., поскольку автомобиль Егоровой С.В. на видеозаписи не просматривается. В момент объезда истцом препятствия автомобиль ответчика уже находился на второй полосе, и именно Егорова С.В. создала опасность для Конгарова В.В. При обнаружении опасности от водителя Егоровой С.В. водитель Конгаров В.В. применил экстренное торможение, что повлекло занос и столкновение с автомобилем истца. Настаивает на том, что суд незаконно и необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта.
В письменных возражениях на жалобу истец Егорова С.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Конгаров В.В., Шуптерекова А.Н. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 1 ноября 2018 г. произошло столкновение автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак N, под управлением Конгарова В.В. и автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак N, под управлением Егоровой С.В. В результате силы приложенного удара автомобиль Kia K5 столкнулся с другими транспортными средствами.
В связи с ДТП автомобилю Kia K5, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Конгарова В.В. не была застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из объяснений Егоровой С.В. следует, что она двигалась по правой полосе в прямом направлении. По пути движения совершила объезд препятствия (вышедшей на дорогу собаки), при этом ее транспортное средство сместилось влево незначительно, не выезжая за границы полосы движения.
Согласно объяснениям водителя Конгарова В.В. водитель Егорова С.В., двигавшаяся впереди него в попутном направлении, без включения левого указателя поворота совершила маневр объезд препятствия на проезжей части, создала помеху для движения его транспортного средства, которое в результате применения им экстренного торможения стало неуправляемым и совершило столкновение с транспортным средством Егоровой С.В.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновником ДТП от 1 ноября 2018 г. и причинения истцу имущественного вреда является ответчик Конгаров В.В., который должен возместить данный вред.
Выводы суда первой инстанции о виновности ответчика Конгарова В.В. в произошедшем ДТП мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения и схеме осмотра места ДТП место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Киа К5 под управлением истца.
На видеозаписи, которая просмотрена как судом первой инстанции, так и по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции, зафиксировано, что автомобиль Kia K5 (под управлением Егоровой С.В.) двигался по правой полосе. Автомобиль Toyota Sprinter (под управлением Конгарова В.В.), также двигавшийся по правой полосе за автомобилем Kia K5, резко перестроился в левую полосу, от чего развернулся перпендикулярно проезжей части и совершил наезд на автомобиль Kia K5, который двигался по правой полосе и её пределов не покидал.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что водитель Конгаров В.В. при объезде справа впередиидущего автомобиля не справился с управлением, заехал на полосу, по которой двигалась Егорова С.В., и столкнулся с ее автомобилем. При этом действия Егоровой С.В., которая объехала в пределах границ своей полосы собаку, не создали препятствия для водителя Конгарова В.В.
Приведенные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком Конгаровым В.В. не опровергнута.
Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно констатировал нарушение ответчиком Конгаровым В.В. требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Конгаров В.В., управляя автомобилем, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, дорожную обстановку, интенсивность движения, не выбрал необходимый скоростной режим, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и действовать так, чтобы не причинять вреда другим участникам дорожного движения, а также не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Именно действия самого Конгарова В.В. привели к неконтролируемому заносу его автомобиля и, как следствие, к дорожно-транспортному происшествию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Конгарова В.В. в ДТП в силу изложенного являются несостоятельными.
Доводы о том, что суд неправомерно признал показания свидетеля ФИО2 недостоверными, а свидетеля ФИО1 - достоверными, являются необоснованными, поскольку суд, оценивая показания ФИО2, верно указал в решении на их противоречивость и несоответствие просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи происшествия.
Утверждение заявителя жалобы о том, что Егорова С.В. создала опасность для Конгарова В.В., несостоятельно и ничем не подтверждено.
Не ставит под сомнение законность решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебной трасологической экспертизы от 31 мая 2019 г. Суд, оценивая это заключение, верно исходил из его несоответствия требованиям закона, отсутствия подробного описания произведенных исследований и их методов, расчётов, документов, поскольку согласно выводам эксперта в виду отсутствия необходимой следовой информации установить характер и точную траекторию перемещения транспортных средств перед моментом столкновения невозможно. Из заключения данной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что каких-либо исследований, требующих специальных познаний, в ходе экспертизы не проводилось, изложенные выводы были сделаны на основе только просмотренной видеозаписи и сводятся к даче юридической оценки действиям участников ДТП. Однако юридическая оценка, как верно указал суд, является исключительной прерогативой суда, а заключение экспертизы не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.
Ссылка представителя ответчика на видеозапись как на доказательство вины Егоровой С.В. в ДТП несостоятельна, поскольку указанная видеозапись сама по себе доводы апелляционной жалобы не подтверждает, а при оценке её в совокупности с другими исследованными судом доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 3 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конгарова В.В. - Ридера А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
