Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3399/2019
30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усачевой Галины Ивановны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Федоровой Юлии Ивановне на 5/8 доли блок N указанного дома, состоящий из: кухня N пл. 10,2 м2, кухня N пл. 10,1 м2, жилая комната N пл. 24,2 м2, жилая комната N пл. 9,9 м2 в Лит. А, веранда Лит. а2, веранда Лит. а3, терраса Лит. а4., а также хозяйственные постройки - сарай лит. Г, навес лит. Г4, уборная лит. Г5, общей стоимостью 908318 рублей.
Выделить в собственность Усачевой Галине Ивановне на 3/8 доли блок N, состоящий из: жилая комната N пл. 25,1 м2 в Лит.А; коридор N пл. 8,6 м2 в Лит.А1; ванная N пл. 3,8 м2 в Лит.а, холодные пристройки Лит.а и Лит.а1, погреб Лит.пода1, а также хозяйственные постройки - сарай лит. Г3; сливная яма лит.1, общей стоимостью 958555 рублей.
Возложить на Усачеву Галину Ивановну обязанность произвести работы по прорезке дверного проема между жилой комнатой N5 в Лит. А и холодной пристройкой Лит.а.
Возложить на Федорову Юлию Ивановну и Усачеву Галину Ивановну обязанность произвести следующие работы: заделка дверного проема между кухней N в Лит.А и коридором N в Лит.А1; заделка дверного проема между кухней N и жилой комнатой N в Лит.А; изоляция чердачного помещения противопожарной стеной без наложения образуемых помещений на помещения первого этажа; обустройство самостоятельных системых инженерных коммуникаций и индивидуальных подключений к внешним сетям в Блоках N и N; оборудование общей стены образуемых Блоков N и N противопожарной защитой и шумозащитой.
Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений возложить на Федорову Юлию Ивановну и Усачеву Галину Ивановну в размере пропорцинально их доле в праве общей долевой собственности.
Взыскать с Усачевой Галины Ивановны в пользу Федоровой Юлии Ивановны компенсацию за отступление от идеальной доли при разделе домовладения и хозяйственных построек в размере 258478 руб.
Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.
После проведения работ по перепланировке и изоляции выделенных помещений настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета индивидуального жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и постановки на кадастровый учет блоков N и N, расположенных по адресу: <адрес>, как самостоятельных объектов недвижимости.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Усачевой Галины Ивановны в пользу Федоровой Юлии Ивановны судебные расходы в сумме 32342,75 руб.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Федорова Ю.И. обратилась в суд с иском к Усачевой Г.И., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о разделе домовладения и прекращении права долевой собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> Федоровой Ю.И., <данные изъяты> доли Усачевой Г.И. Соглашение о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком между сособственниками не достигнуто. Просила разделить жилой дом по адресу: <адрес>, выделив ей часть дома, в т.ч. помещения: N кухня площадью 10,2 кв.м.; N кухня площадью 10,1 кв.м.; N жилая комната площадью 24,2 кв.м.; N жилая комната площадью 9,9 кв.м.; лит. а2 (веранда) площадью 5,2 кв.м.; лит. аЗ (веранда) площадью 4,8 кв.м.; лит. а4 (терраса); лит. Г (кирпичный сарай); лит. Г4 (навес); лит. Г5 (уборная); лит. Гб (душ). Выделить ответчику часть дома, в т.ч. помещения: N коридор площадью 8,6 кв.м.; N жилая комната площадью 25,1 кв.м.; лит.а (холл. Пристройка) площадью 13,8 кв.м., в т.ч. ванная площадью 3,8 кв.м.; лит.а1 (холл, пристройка) площадью 22,6 кв.м.; лит. п/al (погреб); лит. Г3 (кирпичный сарай); лит.1 (сливная яма). Признать за истцом право пользования земельным участком площадью 1100 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам: 1 <данные изъяты>
Истец Федорова Ю.И., представитель истца Федоровой Ю.И. адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Усачева Г.И., представитель ответчика адвокат Федорова В.А. возражали против раздела домовладения, поскольку спорный жилой дом межведомственной комиссией был признан аварийным.
Ответчики представители администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Усачева Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения ответчика Усачевой Г.И. и ее представителя Федоровой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Федоровой Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).
На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям п.п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N4 (в ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
В соответствии с разъяснениями п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г. N4 ( в ред. от 30.11.1990г.) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли Федоровой Ю.И., <данные изъяты> Усачевой Г.И.
Согласно техническому паспорту, спорный жилой <адрес> года постройки.
Настаивая на разделе домовладения, истица Федорова Ю.И. предлагала передать в собственность ответчика часть дома, которую в настоящее время фактически занимает Усачева Г.И.
Возражая против раздела домовладения, Усачева Г.И. ссылалась на то, что спорный жилой дом межведомственной комиссией признан аварийным.
Заключением межведомственной комиссии от 16.12.2011г. указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с износом строительных конструкций в процессе длительной эксплуатации и невозможностью проживания в нем.
Из объяснений истца Федоровой Ю.И. в суде апелляционной инстнции следует, что признание дома аварийным необходимо было прежнему собственнику Усачевой К.Т. для получения субсидии на ремонт крыши дома, однако субсидия не была выделена.
Согласно акту обследования домовладения от <данные изъяты> в лит. А произведен снос печи, установка сантехнического оборудования, в лит. А1 проведено газовое отопление.
ДД.ММ.ГГГГ. отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Усачевой К.Т. выдано разрешение на ввод индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию после реконструкции.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в 1999 году возведены: веранды лит. а2, а3, терраса лит. а4, сараи лит. Г,Г3, навес лит. Г4, в 2010 году - уборная лит. Г5, в 2008 году - жилая пристройка лит. А1. Износ строений 1905 года постройки составляет: лит. А - 49%, холодных пристроек лит. а, лит. а1- 45%, погреба пода1 - 50%, веранды а2 -45%. Домовладение имеет два входа (выхода), отдельные очаги отопления.
Для проверки доводов о возможности раздела жилого дома в натуре была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному экспертом <данные изъяты>., на момент осмотра домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из одноэтажного жилого дома Лит. А (46% износа) с жилой пристройкой Лит. А1, (17% износа) холодных пристроек Лит. а (43% износа) и Лит. а1 (48% износа) с погребом Лит. под а1 (50% износа), веранд Лит.а2 и Лит.а3, террасы Лит.а4 (30% износа), а также хозяйственных построек и сооружений: сарая Лит.Г (25% износа), сарая Лит. Г3 (40% износа), навеса Лит.Г4 (20% износа), уборной Лит.Г5 (20% износа), душа Лит.Г6, сливной ямы Лит.1 (20% износа), металлического сарая.
Поскольку основные несущие конструктивные элементы жилого дома Лит. А (фундамент, стены, перекрытие) находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, экспертом не рассматривались варианты реального раздела домовладения, связанные с переносом перегородок в жилом доме Лит. А, так как это может нанести несоразмерный ущерб вышеуказанному жилому дому.
Принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов домовладения, и учитывая нормы СП, предъявляемые к жилым помещениям, принципы блокированной застройки, экспертом предложены 2 варианта реального раздела спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон.
Согласно варианту реального раздела N Федоровой Ю.И. предлагается выделить Блок N, состоящий из следующих помещений: кухня N пл. 10,2 м2, жилая комната N пл. 24,2 м2, жилая комната N пл. 9,9 м2 в Лит.А; веранды Лит.а2, веранды Лит.аЗ, террасы Лит.а4. Вход в Блок N осуществляется через существующие входы в Лит.аЗ. Общая площадь Блока N составляет 44,3 м2, что в свою очередь составит 48/100 долю спорного домовладения.
Усачевой Г.И. предлагается выделить Блок N, состоящий из следующих помещений: кухня N пл. 10,1 м2, жилая комната N пл. 25,1 м2 в Лит.А; коридор N пл. 8,6 м2 в Лит.А1; ванная N пл. 3,8 м2 в Лит.а; холодные пристройки Лит.а и Лит.а1, погреб Лит.пода1. Вход в Блок N осуществляется через существующий вход в Лит.а. Экспертом указано, что на момент осмотра кухня фактически обустроена на площади коридора N. Общая площадь Блока N составляет 47,6 м2, что в свою очередь составит 52/100 долю спорного домовладения.
По варианту N необходимо провести заделку дверного проема между кухней N и кухней N в лит. А. Стоимость перепланировки составляет 2236,52 руб.
По предложенному истцом варианту реального раздела N Федоровой Ю.И. предлагается выделить Блок N, состоящий из следующих помещений: кухня N пл. 10,2 м2, кухня N пл. 10,1 м2, жилая комната N пл. 24,2 м2, жилая комната N пл. 9,9 м2 в Лит.А; веранды Лит.а2, веранды Лит.а3, террасы Лит.а4. Вход в Блок N осуществляется через существующие входы в Лит.а3. Общая площадь Блока N составляет 54,4 м2, что в свою очередь составит 59/100 долю спорного домовладения.
Усачевой Г.И. предлагается выделить Блок N, состоящий из следующих помещений: жилая комната N пл. 25,1 м2 в Лит.А; коридор N пл. 8,6 м2 в Лит.А1; ванная N пл. 3,8 м2 в Лит.а; холодные пристройки Лит.а и Лит.а1, погреб Лит.пода1. Вход в Блок N осуществляется через существующий вход в Лит.а. Общая площадь Блока N составляет 37,5 м2, что в свою очередь составит 52/100 долю спорного домовладения.
По варианту N необходимо провести заделку дверного проема между кухней N в Лит.А и коридором N в Лит.А1; заделку дверного проема между кухней N и жилой комнатой N в Лит.А, прорезку дверного проема между жилой комнатой N в лит. А и холодной пристройкой Лит. а. Стоимость перепланировки определена в размере 5861,87 руб.
Для того, чтобы выделяемые жилые помещения могли отвечать признакам блоков жилого дома блокированной застройки необходимо изолировать чердачное помещение противопожарной стеной без наложения образуемых помещений на помещения первого этажа; обустроить самостоятельных системы инженерных коммуникаций и индивидуальных подключений к внешним сетям в Блоках N и N; оборудовать общую стену образуемых Блоков N и N противопожарной защитой и шумозащитой. Стоимость указанных работ определяется на основании проекта, разработка которого в компетенцию эксперта-строителя не входит.
Эксперт предлагает единственный вариант раздела хозяйственных построек, а именно к блоку N выделить сарай лит. Г, погреб без Лит. под. Г, сливная яма без Лит., навес лит. Г4, уборная лит. Г5, блоку N - сарай лит. ГЗ; сливная яма лит.1.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Разрешая иск о реальном разделе домовладения по предложенному экспертом варианту N с возложением на стороны выполнение соответствующих работ по перепланировке, который приведен в резолютивной части решения, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик фактически занимает помещения, которые входят в состав блока 2, вариант N максимально приближен к идеальным долям и предусматривает выплату меньшую компенсацию за несоразмерность выделяемой ответчику доли.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об аварийности дома и невозможности его раздела, поскольку экспертным заключением установлена возможность раздела дома без переноса перегородок в жилом доме Лит. А.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный вариант раздела для сторон будет наиболее выгодным, поскольку он соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домовладением, включая пользование хозяйственными постройками, а также учитывает, что при таком варианте раздела компенсация является минимальной.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Усачевой Г.И. в пользу Федоровой Ю.И. компенсацию за несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности в размере 258478 руб. Как видно из экспертного заключения размер денежной компенсации определен исходя из действительной стоимости спорного домовладения на момент проведения экспертизы с учетом износа строений.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения - 9522,75 руб. и 4820 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя - 18000 рублей, исходя из принципа пропорциональности с учетом размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд верно учитывал характер исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что предложенные экспертом варианты раздела домовладения влекут необходимость перепланировки и переоборудования дома, а также осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования, обустройство самостоятельных инженерных коммуникаций и т.п.), которые не получены сторонами, не может повлечь отмену решения суда. Экспертное заключение не содержит выводов относительно изменения сети газопровода, установления газового оборудования. Из технического паспорта на домовладение, экспертного заключения следует, что блоки жилого дома имеют отдельные очаги отопления. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обустройство самостоятельных систем инженерных коммуникаций и индивидуальных подключений к внешним сетям в Блоках N и N невозможно.
Ссылка в жалобе на то, что проект реконструкции с учетом ветхости дома сторонам не представлен, является несостоятельной, поскольку экспертное заключение не предусматривает реконструкцию жилого дома.
Утверждение о наличии сомнений в выводах экспертизы в том, что имеется возможность соблюдения технических, противопожарных и санитарных норм и оборудовать жизненно необходимые постройки, не опровергает выводы суда, поскольку экспертом при разработке вариантов раздела домовладения учитывались техническое состояние конструктивных элементов домовладения, строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы.
Довод о том, что судом не установлено, какие именно работы за период с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу и до сдачи его в эксплуатацию, истицей произведены, является несостоятельным, поскольку экспертом определен износ конструктивных элементов жилого дома, который свидетельствует о наличии допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судебная коллегия полагает, что значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Усачевой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
