Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Емельянова Константина Геннадьевича к ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной страховой пенсии по старости,
установила:
Емельянов К.Г. обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Емельянов К.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 37500 рублей и государственной пошлины при подаче иска 300 рублей.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года заявление Емельянова К.Г. удовлетворено частично, судебные расходы по оплате услуг представителя возмещены в размере 15000 рублей, в возврат госпошлины взыскано 300 рублей.
В частной жалобе ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене определения, полагая, что требуемая к взысканию сумма является завышенной, расходование средств Пенсионного фона РФ является исключительно целевым.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Поскольку иск Емельянова К.Г. удовлетворен, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу другой стороной.
Факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере 15000 рублей.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и вопреки доводам жалобы определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства тому, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышен и подлежит возмещению в меньшем объеме, в частной жалобе не представлены.
При подаче искового заявления Емельяновым К.Г. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу приведенных норм правомерно взыскана с пенсионного органа в пользу истца.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
