Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-3399/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-3399/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Бабур Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Конищев А.И. 08.09.2014 заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор NN, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 101 000 руб., сроком возврата: 08.09.2017, под 40.15 % годовых.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с Конищева А.И., с учетом уточнений штрафных санкций, задолженность по вышеуказанному договору за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 156 349,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 326,99 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части. С Конищева А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 08.09.2014 в размере 132 913,54 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 326,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Бабур Е.А. просит отменить решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права и удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.333,809,810,819,820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ до 15 000 руб.- штрафные санкции на просроченный платеж. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, и взыскал их в размере 4 326,99 руб.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки, не предоставлено, как и не представлено доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Поэтому апелляционная инстанция не находит законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций либо взыскания неустойки в полном объеме, как на это ссылается сторона истца в поданной жалобе, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что "стороной истца на этапе подачи настоящего заявления снижены начисленные штрафные санкции до суммы 38 435,81 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России" и снижения судом размера неустойки ниже заявленного размера нарушает положения п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сада РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание ввиду вышеизложенных оснований.
К тому же указанные доводы противоречат положениям п.6 ст.395 ГК РФ, согласно которого, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конищеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
