Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3399/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой Ирины Алексеевны к Жуку Алексею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчика Жука А.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Чикова И.А. обратилась в суд с иском к Жуку А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заявленные требования обоснованы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ее мать истца Ф.И.О.1., ответчик Жук А.Ф., но фактически проживают она с матерью. В 2004 году ответчик добровольно выехал из жилого помещения и с указанного времени она совместно с материю полностью содержат квартиру, производят капитальный ремонт, оплачивают коммунальные услуги. В связи с указанным, просила суд признать Жука А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Жук А.Ф, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В поданной апелляционной жалобе ответчик Жук А.Ф. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, злоупотребил правом, поскольку скрыл факт подачи иска от ответчика и изолировал его от информации по делу. Отмечает, что истец знала о его местонахождении и намеренно ввела суд в заблуждение. Указал, что во время рассмотрения дела проживал в спорном жилом помещении, судебная корреспонденция им не получалась, поскольку ее получал Чикова И.А. и не передавала ответчику. Отметил, что суд не установил обстоятельства проживания ответчика в спорном жилом помещении и его участие в несении расходов по содержанию жилого помещения.
В представленных возражениях представитель истца Голуб Ж.Н. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жук А.Ф. и его представитель Григорьев Г.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Голуб Ж.Н., не согласившись с апелляционной жалобой, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Чикова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения ответчика Жука А.Ф. и его представителя Григорьева Г.И., представителя истца Голуб Ж.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела, истец Чикова И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое приобрела в порядке приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Жук А.Ф., а также мать истицы Ф.И.О.1 (л.д. 9).
Разрешая по существу спор суд первой инстанции указал, что поскольку согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Чиковой И.А. и документов регистрационного дела, следует, что ответчик Жук А.Ф. дал согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу дочери Чиковой И.А., он не может быть признан утратившим право на данное жилье в связи с тем, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право на спорное жилое помещение.
Данный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (пункт 18).
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном не проживании ответчика спорной квартире (более 10 лет), что свидетельствует о его добровольном выезде на другое постоянное место жительства и соответственно утрате права пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствует установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
По правилам ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика Жука А.Ф. от прав и обязанностей по договору найма, добровольного выезда из спорного жилого помещения. Достоверных доказательств того, что выезд Жука А.Ф. носит постоянный характер, он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом Чиковой И.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, по делу установлено, что вплоть до разрешения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик Жук А.Ф. занимал одну из комнат в спорной квартире, а его периодическое отсутствие в ней носило временный характер.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла к рассмотрению новые доказательства.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Ф.И.О.2 показала, что знакома с ответчиком Жуком А.Ф. около 20 лет. В настоящее время находится с ним в дружеских отношениях. Она также знает его дочь Чикову И.А. Местом жительства Жука А.Ф. до середины 2019 года являлась квартира <адрес>. В данном жилом помещении ответчик имел свою комнату, где находились его личные вещи, в том числе холодильник марки "Саратов". Ответчик Жук А.Ф. периодически приходил к ней в гости по адресу: <адрес>, где мог оставаться на ночлег. Данная квартира находится в ее собственности. В свою очередь она также приходила в гости к нему домой. В один из таких визитов в 2018 году возник конфликт с дочерью ответчика - Чиковой И.А., которая вызвала наряд полиции. Летом 2019 года ей стало известно, что Жук А.Ф. не смог попасть к себе домой, поскольку его дочь сменила замок на входной двери квартиры <адрес>.
Эти показания подтверждаются ответом УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях было зарегистрировано заявление Чиковой И.А. по факту конфликта с сожительницей отца по адресу: <адрес> а также товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Жуком А.Ф. в магазине "Эльдорадо" холодильника "Саратов" и оплаты доставки этого товара по адресу: <адрес>
Между тем, допрошенные судом первой инстанции свидетели Ф.И.О.3 Ф.И.О.4., Ф.И.О.5 пояснили о длительном не проживании ответчика в спорной квартире, что не соответствует обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции относится к показаниям указанных лиц критически.
Показания же допрошенной судом первой инстанции Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции признает недостоверными, поскольку проживая в спорной квартире, она не могла не знать о продолжении пользования Жуком А.Ф. этим жилым помещением и наличии в нем его личных вещей.
Те обстоятельства, что ответчик Жук А.Ф. периодически мог отсутствовать в квартире <адрес>, не свидетельствуют о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения.
Доводы стороны истца о не внесении ответчиком Жуком А.Ф. квартплаты и коммунальных услуг, не может быть основанием, при других установленных обстоятельствах, для признания его утратившим право на жилую площадь. Истец Чикова И.А. вправе предъявить к ответчику соответствующие требования о взыскании его доли по оплате за жилье и коммунальных услуг.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Чиковой И.А. - отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чиковой И.А. исковых требований о признании Жука А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Чиковой Ирине Алексеевне отказать в удовлетворении иска к Жуку Алексею Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
