Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3399/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Османову Закиру Ибрагимовичу, Сницеревой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Ю.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 27.07.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Сницеревой И.Ю. и ее представителя Хлгатяна С.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., просившего изменить решение в части распределения судебных расходов,
установила:
публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Османову З.И. и Сницеревой И.Ю. о взыскании с Османова З.И. задолженности по кредитному договору /__/ от 17.01.2014 в размере 1236725,63руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 1230722,82 руб., просроченных процентов в размере 3225,01 руб., пени в сумме 2777,80 руб.; обращении взыскания в соответствии с договором залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества /__/ от 17.01.2014 на принадлежащее Сницеревой И.Ю. заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 57 кв.м, расположенной по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1610000 руб., а также взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20383,63 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 17.01.2014 ПАО "РГС Банк" и Османовым З.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1600000 руб. под 16 % годовых на срок 120 месяцев, а Османов З.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры по адресу: /__/, принадлежащей Сницеревой И.Ю. на праве собственности, о чем между банком и Сницеревой И.Ю. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества /__/ от 17.01.2014. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Османов З.И. исковые требования признал, просил отсрочить реализацию заложенного имущества.
Ответчик Сницерева И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала, просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год. Дополнительно пояснила, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и ее дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, иного жилья они не имеют.
В судебном заседании представитель ответчика Сницеревой И.Ю. МарусевичД.И. исковые требования признал, просил предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также установить начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "РГС Банк".
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 28.08.2018 об исправлении описки суд на основании ст. 309, п.1 ст.329, п.1 ст. 330, ст. 331, ст. 333, п.2 ст. 348, ст. 350, п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п.1 ст.809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 11, ст. 50, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО "РГС Банк" удовлетворил частично, взыскал с Османова З.И. в пользу ПАО "РГС Банк" основной долг по кредитному договору /__/ от 17.01.2014 в размере 1156725,64 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, принадлежащую на праве собственности Сницеревой И.Ю., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме 2021600руб.; предоставил отсрочку реализации заложенного имущества до 27.07.2019; взыскал в пользу ПАО "РГС Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Османова З.И. - 13981,38руб., со Сницеревой И.Ю. - 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "РГС Банк" ОвчинниковаЮ.А. просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и распределения судебных расходов, принять по делу новое решение, которым в предоставлении отсрочки отказать, взыскав с Османова З.И. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14383,63 руб. В обоснование указывает, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества нарушает права банка как кредитора, лишает истца возможности реализовать свое право на возврат задолженности, отдаляет реальную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Поскольку Сницерева И.Ю. не является должником по кредитному договору, полагает, что нормы ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Отмечает, что ответчики не представили доказательства невозможности исполнения решения суда, а также улучшения их материального положения, позволяющего погасить задолженность по кредитному договору в период и по истечении предоставленной отсрочки. Считает, что отсутствие у ответчика Сницеревой И.Ю. и ее детей иного жилья не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, обращает внимание, что на ответчика Османова З.И. подлежат возложению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14383,63 руб. исходя из размера заявленных исковых требований, поскольку удовлетворение иска о взыскании задолженности по кредиту не в полном объеме обусловлено частичным исполнением ответчиком своих обязательств (в сумме 80000 руб.) уже после обращения ПАО "РГС Банк" в суд с настоящим иском.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "РГС Банк" и ответчика Османова З.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2014 ПАО "РГС Банк" и Османовым З.И. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1600000 руб. на срок 120 месяцев под 16 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора (т.1, л.д. 5-13).
Пунктом 6.2 кредитного договора /__/ от 17.01.2014 установлено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета Османова З.И. /__/ (т.1, л.д. 23-34), расчету задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 42-44), банковскому ордеру от 27.01.2014 N1140224 (т.1, л.д. 45) обязательство по предоставлению кредита в сумме 1600000 руб. истцом исполнено надлежащим образом, однако на момент предъявления искового заявления заемщиком допускалось нарушение сроков исполнения обязательства, последняя оплата в размере 30000 руб. произведена 28.04.2018, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1236725,63руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1230722,82руб., просроченные проценты в сумме 3225,01 руб. и пени в размере 2777,80 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "РГС Банк" частично в размере 1156725,64 руб., суд первой инстанции на основании анализа приведенных положений закона, согласованных сторонами условий кредитного договора и обстоятельств его исполнения, учитывая, что после обращения ПАО "РГС Банк" с настоящим иском ответчиком внесены в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 80000 руб. (02.07.2018 в размере 40000 руб. и 26.07.2018 в сумме 40000 руб.) (т.1, л.д. 188-199, 202), которые распределены банком на погашение просроченных процентов в размере 3225,01 руб., пени в сумме 2777,80 руб. и в оставшейся части в счет погашения основного долга, правильно исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика Османова З.И. имеющейся задолженности по кредитному договору.
Указанные выводы суда и приведенный в решении расчет задолженности в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 17.01.2014 ПАО "РГС Банк" и Сницеревой И.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
/__/ от 17.01.2014 заключен договор об ипотеке
/__/, предметом которого является квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, принадлежащая на праве собственности ответчику Сницеревой И.Ю. (т.1, л.д. 14-22, 56).
Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения Османовым З.И. обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно признал требование истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 20.07.2018 N3856-2095/18 в сумме 2021600 руб. (2527000руб. х 80 %).
Решение суда в указанной части в апелляционной жалобе также не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводом суда о предоставлении по заявлению ответчика Сницеревой И.Ю. отсрочки реализации заложенного имущества до 27.07.2019, так как предоставление такой отсрочки влечет нарушение права ПАО "РГС Банк" как кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору за счет реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой в указанной части исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007
N10-П).
Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пп.3, 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Следовательно, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в случаях, когда залогодателем является гражданин, при наличии уважительных причин является правом суда.
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорной квартире по адресу: /__/ ответчик Сницерева И.Ю. зарегистрирована и проживает с двумя детьми, в том числе с малолетней С., иного жилья в собственности не имеет (т.1, л.д. 204-209), при этом залог не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления залогодателя о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в установленных законом пределах на срок до 27.07.2019.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован в решении, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает сомнений в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества баланс интересов сторон не нарушает, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положения залогодержателя в случае отсрочки реализации заложенного имущества, нарушения права на получение взысканной судом задолженности по кредитному договору стороной истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положение п.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству (в данном случае залогодатель Сницерева И.Ю. должником по кредитному договору не является), не опровергает выводы суда, поскольку в п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержится специальная норма, регламентирующая порядок предоставления отсрочки реализации именно недвижимого заложенного имущества в случаях, когда залогодателем является гражданин.
Между тем судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
Так, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 30.05.2018 при предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20292,63 руб., в том числе 14383,63 руб. за требование имущественного характера к Османову З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1236725,63 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера к Сницеревой И.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
После принятия иска к производству суда и извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства ими произведено погашение задолженности по кредиту в сумме 80000 руб. (02.07.2018 - 40000 руб. и 26.07.2018 - 40000 руб.), в результате чего исковые требования ПАО "РГС Банк" удовлетворены частично.
В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд при принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат возложению на ответчика, поскольку факт выплаты задолженности даже частично свидетельствует о законности и обоснованности заявленных требований и признании их в этой части ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в части увеличения взысканной с ответчика Османова З.И. в пользу истца ПАО "РГС Банк" в счет возмещения судебных расходов суммы с 13981,38 руб. до 14383,63 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27.07.2018 изменить, увеличив размер взысканной с Османова Закира Ибрагимовича в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с 13981 руб. 38 коп. до 14383 руб. 63 коп.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Овчинниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
