Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-3399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-3399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Косенковой Лианы Викторовны, Косенкова Дмитрия Юрьевича, Сафроновой Зои Алексеевны на решение Неманского городского суда Калининградской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Гечас Евгения Викторовича, Гончаровой Елены Николаевны к Сафроновой Зое Алексеевне, Косенковой Лиане Викторовне об обязании демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома удовлетворить частично.
Обязать Сафронову Зою Алексеевну, Косенкову Лиану Викторовну и Косенкова Дмитрия Юрьевича в срок до 01 сентября 2018 года за свой счет осуществить работы по демонтажу дымоотводов и дымоходов (труб дымоудаления) от газового котла в квартирах N и N дома N ул. Х. г. Немана, проходящих через стену фасада здания.
Взыскать с Сафроновой Зои Алексеевны, Косенковой Лианы Викторовны, Косенкова Дмитрия Юрьевича судебные расходы на представителя по 2000 рублей с каждого в пользу Гечаса Евгения Викторовича и по 2000 рублей с каждого в пользу Гончаровой Елены Николаевны.
Взыскать с Сафроновой Зои Алексеевны, Косенковой Лианы Викторовны, Косенкова Дмитрия Юрьевича в пользу Гечаса Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Косенковой Л.В., Сафроновой З.А., их представителя Игнатьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Гечаса Е.В., Гончаровой Е.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гечас Е.В. и Гончарова Е.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что Гечас Е.В. является собственником квартиры N дома N ул. Х. г. Немана.
Данное жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома. В данной квартире также зарегистрирована и проживает Гончарова Е.Н.
Ответчики Сафронова З.А. и Косенкова Л.В., проживающие в квартирах N и N, произвели переустройство своих квартир, связанное с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное газовое отопление. В квартирах ответчиков установлен теплогенератор типа "С" (котел) на газовом топливе, устройство дымоотвода выполнено через фасадную стену многоквартирного жилого дома и выведено почти на уровне окна его кухни, что нарушает их права на безопасную окружающую среду.
Однако Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В. в установленном порядке не было получено согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в принадлежащих им квартирах в связи с переходом на теплоснабжение от индивидуального источника тепловой энергии - газового котла, установленного на кухне спорных жилых помещений.
Произведенная Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В. реконструкция принадлежащих им квартир затронула общедомовое имущество многоквартирного дома. Внутридомовая система теплоснабжения входит в состав общего имущества жилого дома, а уменьшение его размеров путем реконструкции системы отопления допускается только с согласия всех собственников жилого дома.
В данном случае согласие всех собственников на реконструкцию системы отопления в квартире ответчиков не имеется. Не имеется и согласия собственников на устройство ответчиками дымоотвода от котла отопления через фасадную стену многоэтажного жилого здания.
Полагали, что действия Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В., связанные с отключением от центрального теплоснабжения и переходом на индивидуальное отопление, являются незаконными.
Кроме того, по мнению истцом, устройство дымоотвода ответчиками выполнено с нарушением Свода правил по проектированию и строительству (СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе).
Из-за того, что дымоотвод установлен практически на уровне окна кухни квартиры N, истцы лишены возможности открывать окно, так как все продукты сгорания от газовых котлов квартир N и N через окно попадают в помещение их квартиры, что нарушает права на безопасную окружающую среду.
Ссылаясь на статьи 25, 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом окончательной правовой позиции по делу просили обязать ответчиков демонтировать устройство дымоотвода с фасадной стены многоэтажного жилого дома N ул. Х. г. Немана, взыскать с них солидарно судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, убытки 2000 рублей и возврат государственной пошлины 300 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Косенкова Л.В., Косенков Д.Ю., Сафронова З.А. просят решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что переоборудование системы отопления и прокладка дымоотвода по фасаду дома проведено ими в соответствии с проектной документацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства и при наличии согласования со всеми уполномоченными органами и собственниками помещений многоквартирного дома.
Также, по мнению заявителей, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также доказательств, подтверждающих то, что продукты сгорания на самом деле попадают в их жилое помещение.
Гечас Е.В., Гончаровой Е.Н. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых полагают приведенные в них доводы несостоятельными и просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гечас Е.В. является собственником квартиры N дома N ул. Х. г. Немана, совместно с ним в этом жилом помещении проживает Гончарова Е.Н.
Собственниками квартиры N указанного многоквартирного жилого дома являются Косенкова Л.В. и Косенков Д.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности; собственником квартиры N является Сафронова З.А.
Данный многоквартирный жилой дом, постройки до 1945 года, представляет собой двухэтажное с мансардой и подвалом здание на 2 подъезда, количеством квартир в доме - N. Данный объект электрифицирован, оборудован внутридомовыми системами водопровода, канализации, отопления. Отопление, холодное водоснабжение и канализация - централизованное и осуществляется путем присоединения к соответствующим городским сетям.
06 сентября 2017 года администрацией Неманского городского округа Сафроновой З.А. и Косенковой Л.В., Косенкову Д.Ю. согласовано переустройство и перепланировка принадлежащих им на праве собственности квартир в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).
Переустройство и перепланировка принадлежащей Сафроновой З.А. квартиры N состояла в демонтаже существующей внутриквартирной перегородки между помещениями 2 и 3 и увеличение с/у за счет переноса дверного проема в помещение 2 и монтаж новой перегородки между помещениями 2 и 3; в кухне установка настенного газового котла с закрытой камерой сгорания фирмы "Navien"; в санузле перенос унитаза, установка угловой ванны и умывальника, установка заглушек в подвале на подающем и обратном трубопроводе системы отопления и отключение квартиры от системы центрального отопления.
Переустройство и перепланировка принадлежащей Косенковой Л.В. и Косенкову Д.Ю. квартиры N состояла в демонтаже внутриквартирной перегородки между помещениями 2 и 3; увеличение с/у за счет переноса дверного проема в помещение 2 и монтажа внутриквартирной перегородки между помещениями 2 и 3; в помещении 5 демонтаж печи, в кухне установка настенного газового котла с закрытой камерой сгорания фирмы "Navien", перенос раковины и газовой плиты; в санузле установка умывальника; установка заглушек на подающем и обратном трубопроводе системы отопления и отключение квартиры N от системы центрального отопления.
В обоих случаях перепланировка и переустройство квартир выполнены на основании проектов, подготовленных ООО "Арт-Тильзит".
Данные проекты выполнены на основании представленных Неманским городским МУП "Теплосеть" сведений об имеющейся технический возможности отключения квартир N и N от централизованной системы отопления.
В последующем, ОАО "Калининградгазификация" были подготовлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа квартир N и N, а ООО "Гефест-39" выполнено первичное обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей.
В соответствии с произведенными ответчиками работами на юго-западном фасаде многоквартирного дома в наружных стенах квартир N и N были устроены дымоотводы и дымоходы, выполненные из коаксиальных труб, в том числе:
из квартиры N на 1 этаже здания дымоотвод переходит в вертикальную часть дымохода длиной около 4 м с превышением уровня карниза здания на высоту около 0,4 м., расстояние от оголовка дымохода до подоконника мансардного окна кухни квартиры N, расположенной на 3 (мансардном) этаже здания составляет около 1 м.;
из квартиры N на 2 этаже здания дымоотвод оканчивается непосредственно у наружной поверхности стены (без вертикального элемента трубы).
Постановлениями администрации Неманского городского округа N от 19 октября 2017 года и N от 23 ноября 2017 года утверждены акты приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Гечас Е.В. и Гончаровой Е.Н. исковых требований о демонтаже дымоотводов и дымоходов (труб дымоудаления) от газового котла в квартирах N и N дома N ул. Х. г. Немана, проходящих через стену фасада здания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры, которое согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.
Данная правовая позиция подтверждена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года N АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Переход в жилых помещений многоквартирных домов, оборудованных центральной системой отопления, на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) допустим только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, и только в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома не разрабатывался, что в силу требований статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось достаточным основанием для отказа в согласовании указанного выше переустройства жилого помещения.
Более того, согласно заключению специалиста ИП "Дидух В.А." устройство в наружных стенах квартир N и N многоквартирного жилого дома N по <адрес> дымоотводов и дымоходов от теплогенераторов поквартирного теплоснабжения, выполненных из коаксиальных труб, грубо нарушает обязательные к применению требования действующего законодательства и нормативных документов, в том числе Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (часть 4 статьи 6); СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (пункт 6.5.5); СП 41-108-2004 "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом котле" (пункт 6.28); СП 282.1325800.2016 "Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальных газовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства" (пункт 7.4).
В соответствии с приведенными положениями правовыми нормами устройство дымоотводов и дымоходов от теплогенератора поквартирного теплоснабжения через наружные (фасадные) стены в жилых многоквартирных зданиях не допускается.
Проведенное переустройство дома путем создания систем поквартирного индивидуального теплоснабжения на газовом топливе нарушает права и законные интересы других лиц в части эксплуатационных качеств, безопасности пользования, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки позиции стороны ответчика суд при разрешении настоящего спора обоснованно принял во внимание вышеприведенные выводы специалиста, поскольку они основаны на анализе правовых норм действующего законодательства и нормативных документах, регламентирующий вопросы обустройства поквартирных систем отопления, согласуются с разъяснениями действующих нормативных документов, данными департаментом градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письмен от 15 марта 2018 года N 10752-0б/08.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 6.5.5 "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" не подлежат применению, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться редакцией указанного пункта, изложенной в "СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", являются несостоятельными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона N 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечни.
Согласно части 4 статьи 6 названного закона национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден актуализированный Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в пункте 42 которого указан пункт 6.5.5 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".
Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 968/пр утвержден и введен в действие с 17 июня 2017 года СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".
Одновременно в данном приказе указано, что с момента введения в действие названного Свода правил не подлежит применению СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 279, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в Перечень. До настоящего времени соответствующие изменения в вышеуказанный Перечень не вносились.
Таким образом, как на момент осуществления ответчиками действий по монтажу дымоотводов и дымоходов от теплогенератора поквартирного теплоснабжения через наружные (фасадные) стены многоквартирного жилого дома, так и на момент разрешения настоящего спора пункт 6.5.5 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" является обязательным к применению.
Как установлено данным положением Свода правил, выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиками доказательства и отклонил их доводы о соответствии устройства дымоотводов и дымоходов, установленных из квартир N и N, действующему законодательству.
Доказательства невозможности использования коллективного дымового канала (трубы) при устройстве дымоотвода от газовых котлов в квартирах N и N в материалах дела отсутствуют.
Также, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что отказ одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и (или) переносу инженерных сетей и оборудования. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей, равно как и использование наружных (фасадных) стен многоквартирного дома для устройства индивидуальных труб дымоудаления возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Однако по настоящему делу такое согласие собственника квартиры N (Гечас Е.В.) стороной ответчика представлено не было. Из пояснений истцов следует, что такое согласие у них не испрашивалось, проект устройства дымоотводов и дымоходов им на согласование не предъявлялся.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по <адрес> от 05 мая 2017 года следует, что на повестку дня были поставлены вопросы о согласовании собственниками помещений дома отключения квартир N и N от центрального отопления в связи с переходом на автономное газовое отопление и прокладки газопровода по фасаду дома к газовому оборудованию указанных квартир.
При проведении данного общего собрания участие приняли не все собственники квартир указанного многоквартирного дома, включая собственника квартиры N Гечаса Е.В.
Впоследствии его согласие по вышеуказанным вопросам ответчиками также не получалось. Утверждения стороны ответчика о том, что в данном случае достаточно было получить согласие большинства собственников помещений многоквартирного дома не основаны на законе.
Более того, из названного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует, что на обсуждение выносился вопрос о согласовании прокладки по фасаду дома труб дымоудаления от газовых котлов в квартирах N и N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов.
Очевидным является тот факт, что устройство дымоотводов и дымоходов из квартир N и N через наружные (фасадные) стены многоквартирного жилого дома в нарушение требований действующего законодательства влияет на безопасность здания и, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов жильцов квартиры N.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
