Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-3399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала-Московского банка ПАО Сбербанк к Сытюгиной Наталии Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сытюгиной Наталии Ивановны на решение Моршанского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд исковым заявлением к Сытюгиной Наталии Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита между ПАО "Сбербанк России" кредитором, а Сытюгиной Н.И. - заемщиком заключен договор*** от *** на сумму 776000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 19.5 % годовых.
В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 776000 рублей.
*** между Банком и Сытюгиной Н.И. было заключено Дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***. Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения ***срок возврата кредита был продлен на 24 месяца и составляет 84 месяца.
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчета задолженности по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере 737941,72 руб., которую банк просил взыскать с ответчика.
Решением Моршанского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2018 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Сытюгиной Наталии Ивановне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в Московского банка ПАО Сбербанк и Сытюгиной Наталией Николаевной.
Взыскана с Сытюгиной Наталии Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 737941,72 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16579, 42 руб.
Сытюгина Н.И. в апелляционной жалобе указывает, что расчет истца составлен на основе ничтожных положений договора. Представленные истцом, доказательства (а именно копия лицевого счета и расчет иска по договору) не позволяют проанализировать, объективно оценить, провести расчет исковых требований, т.к. данные документы не позволяют точно отследить сроки нарушения обязательств ответчика, и как следствие, рассчитать сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, и тем более размер начисленной, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору. Тем самым, можно сделать вывод, что расчет задолженности по договору необоснован и документально не подтвержден. Соответственно, не может быть принят во внимание судом.
Указывает, что при обращении в суд с требованиями, основанными на заключенном кредитном договоре, бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, возлагается на истца.
Считает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от *** ***). Действующим законодательством, ст. 811,819 ГК РФ не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Поскольку законом не предусмотрено право кредитора начислять неустойку на не выплаченные в срок проценты, договором такое ограничение прав потребителей установлено быть не может. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита.
Так же считает что размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа, предусмотренный договором, является чрезвычайно высоким и составляет 182,5% за год, что превышает ключевую ставку (7,25) ЦБ в 25,17 раз. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ПАО "Сбербанк России" и Сытюгиной Н.И. был заключен кредитный договор *** на сумму 776000 руб. под 19,50 % годовых сроком на 60 месяцев.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 307,309, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора ***, заключенного *** между Банком Сытюгиной Н.И., исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному досрочному погашению кредитной задолженности. Поскольку письменное уведомление истца о необходимости полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору Сытюгиной Н.И. не исполнено, с неё подлежит взысканию сумма основного долга в размере 627934,55 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 95898,90 руб.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Ответчик не согласен со взысканием с неё неустойки за несвоевременную уплату процентов, размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга, ссылаясь в жалобе на то, что условия договора о начислении неустойки противоречат действующему законодательству, а установленный размер неустойки является завышенным.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы Сытюгиной Н.И. судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от *** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.
Согласно п.3.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку, предусмотренную индивидуальными условиями потребительского кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей и начисленных процентов, по состоянию на *** год размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга составляет 3651 руб., за несвоевременную уплату процентов - 6897,55 руб.
В жалобе апеллянт просит применить ст. 333 ГКРФ считая неустойку чрезмерно завышенным.
Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного дога составляет 3651 руб., за несвоевременную уплату процентов - 6897,55 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение постановлено в отсутствие документов, подтверждающих расчет истца, противоречит материалам дела, в которых имеется выписка движения денежных средств отражающая поступление всех произведенных ей платежей в погашение долга по кредитному договору. Доказательств иных платежей, отличных от отраженных в выписке, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма задолженности несоразмерно завышена, является неверной, не подтвержденной доказательствами и не соответствующей действительности, а потому отклоняется судебной коллегией. Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и соответствующего собственного расчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчиков.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сытюгиной Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
