Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 ноября 2018 года №33-3399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефименко Максиму Андреевичу, Карпенко Илье Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.06.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Определение суда от 29.06.2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
17.08.2018 г. истцом подана частная жалоба на определение суда от 29.06.2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
10.09.2018 г. суд принял определение об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях ответчик Ефименко М.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что копия определения суда от 29.06.2018 г. направлена в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, и получена последним 16.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором N (т.1 л.д.244 оборот).
Кроме того, 05.07.2018 г. копия этого же определения направлено в адрес истца по электронной почте (т.1 л.д.241, 242), и повторно на основании его заявления от 13.07.2018 г. (т.1 л.д.247-252).
Однако частная жалоба была отправлена в адрес суда согласно почтовому штампу на конверте 17.08.2018 г. (т.2 л.д.13), т.е. не только с пропуском установленного законом срока, но и более чем через месяц после получения копии судебного акта, и истцом не представлено доказательств об уважительности причин его пропуска.
Исходя из абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда не имелось.
Указанные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обжаловать определение суда от 29.06.2018 г. со дня получения копии этого определения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка