Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года №33-3399/2018, 33-97/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-97/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Глазуновой Людмилы Павловны к Бощенко Алексею Сергеевичу о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Саяногорского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Глазуновой Л.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазунова Л.П. в рамках уголовного дела обратилась в суд с гражданским иском о взыскании с Бощенко А.С. компенсации морального вреда в размере 750 тыс. руб., выразившегося в причинении нравственных страданий в связи с гибелью сына, наступившей в результате неосторожный действий Бощенко А.С.
Гражданский иск Глазуновой Л.П. постановлением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глазунова Л.П., её представитель адвокат Аширов А.О. на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель адвокат Котов К.В. указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
Прокурор Большакова Е.В. в заключении указала на необходимость удовлетворения исковых требований с учётом требований разумности и справедливости.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) с Бощенко А.С. в пользу Глазуновой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.
С решением не согласен ответчик, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе (л.д. 39) указывает, что взысканный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, определён без учёта того, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий ответчика, спровоцированных противоправным поведением потерпевшего.
В письменных возражениях прокурор г.Саяногорска, истец Глазунова Л.П. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда оставить без изменения (л.д. 47-48, 50-51).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глазунова Л.П. выразила согласие с решением суда, прокурор Тулина О.Е. полагала необходимым оставить решение суда без изменения. Ответчик Бощенко А.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что в результате противоправных действий Бощенко А.С., признанного приговором Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, наступила смерть ФИО1
Установив, что матерью погибшего ФИО1 является истец Глазунова Л.П. и она в связи со смертью сына испытывал нравственные страдания, суд пришёл к выводу, что с ответчика Бощенко А.С. в пользу Глазуновой Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. суд учёл индивидуальные особенности истца, степень и характер её нравственных страданий.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие вины ответчика в гибели близкого родственника истца, неосторожную форму вины ответчика в причинении смерти, судебная коллегия находит вывод суда о компенсации морального вреда в пользу Глазуновой Л.П. в размере определенном судом правомерным, обоснованным, соответствующим нормам материального права.
При этом оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку смерть сына для матери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации морального вреда относится к полномочиям суда, который, по мнению судебной коллегии, по настоящему делу определён судом при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные гражданским законодательством, судом применены правильно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации, либо ссылку на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы не были учтены судом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бощенко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


Т.В. Долгополова




Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка