Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3399/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асадова Инаята Аюбовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Асадову Инаяту Аюбовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Асадова Инаята Аюбовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19 июля 2013 года по 28 января 2014 года включительно, в размере 165 928 (Сто шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек.
Взыскать с Асадова Инаята Аюбовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 (Четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 58 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Асадову Инаяту Аюбовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 07 ноября 2012 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Асадовым И.А. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 94000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.07.2013 г. по 28.01.2014 г.
Заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 28.01.2014 г.
26 февраля 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Асадовым И.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года и Актом приема-передачи прав (требований) от 26 февраля 2015 года к договору.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Асадова И.А. перед банком составляет 165 928 рублей 96 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика Асадова И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 19 июля 2013 года по 28 января 2014 года включительно в размере 165 928 рублей 96 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей 58 копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Асадов И.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Асадов И.А., представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статье 810 указанного кодекса).
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 388 указанного кодекса устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года Асадов И.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.
Как следует из заявления, ответчик выразил согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.
В соответствии с заявлением, анкета - заявление, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора.
В соответствии с пунктами 5.7-5.10 Условий комплексного банковского обслуживания, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимально платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с пунктом 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Согласно пункту 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Аналогичные положения содержатся и в п. 9.1 Условий, который связывает направление Банком клиенту заключительного счета о возврате всей имеющейся задолженности с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке.
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предоставил Асадову И.А. кредитную карту.
Как следует из расчета задолженности по договору N за период с 31 октября 2012 года по 28 января 2014 года и выписки из договора, Асадов И.А. воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение счета произведено ответчиком 19.08.2013г.
Задолженность заемщика перед кредитором за период с 31 октября 2012 года по 28 января 2014 года составила 165 928 рублей 96 копеек.
В связи с систематическим неисполнением Асадовым И.А. обязательств по договору, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 28.01.2014 г. направило в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
26 февраля 2015 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Асадовым И.А.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Асадова И.А. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 165 928 рублей 96 копеек, а также судебных расходов.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.
Довод апелляционной жалобы ответчика Асадова И.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору за тот или иной период, сделанное впервые в апелляционной жалобе, не может породить предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в иске.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, письменных заявлений об этом в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отмены решения суда служить не могут.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асадова Инаята Аюбовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
