Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3399/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3399/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сухаревского Владимира Владимировича к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) о взыскании неиспользованной части платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сухаревского Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Сухаревского ВВ Миронер ВВ, действующей на основании доверенности от 17.03.2017, действительной в течение 3 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло АГ, действующего на основании доверенности от 11.02.2015, действительной до 12.02.2020, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Сухаревский ВВ обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)), указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2017 между ним и банком был заключен кредитный договор N 625/0040-0589228 на общую сумму 173031 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. При заключении кредитного договора он подписал заявление на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья страхового продукта "Финансовый резерв" в соответствии с договором между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". В сумму выдаваемого кредита была включена плата за подключение к Программе страхования в размере 28031 руб., из которых 5606,20 руб. - комиссия банка за подключение в Программе страхования, 22424,80 руб. - расходы банка на оплату страховой премии. 15.04.2017 он досрочно погасил кредит в полном объеме и обратился с заявлением в банк о возврате части платы за подключение к Программе страхования, однако данное заявление удовлетворено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу подлежащую возврату часть платы за подключение к Программе страхования в размере 27135 руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату указанной суммы в размере 27135 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 35 135 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухаревского ВВ, представитель которого Миронер ВВ исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Гачкайло АГ не признал исковые требования, поддержал доводы отзыва, согласно которому банком по заявлению заемщика Сухаревского ВВ предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, Программа страхования была предоставлена заемщику по его желанию и не являлась условием получения кредита. Поскольку договор страхования не ограничен кредитными правоотношениями, основания для возврата страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования отсутствуют.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" Запорожцев НН в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию представителя ответчика, указал, что договор страхования является действующим, поскольку риск наступления страхового случая не отпадает после погашения кредита.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 420, ст. 421, 422, 431, 432, 434, п. 1 ст. 810, ст. 819, 935, п. 1, 2 ст. 940, ст. 942, 947, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований Сухаревского ВВ отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Миронер ВВ просит отменить данное решение, принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не учел тот факт, что Сухаревский ВВ не был ознакомлен с условиями договора коллективного страхования N 1735 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), копия договора была представлена лишь в судебное заседание. Данное обстоятельство дает истцу право в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Кроме того, пунктом 5.7 договора коллективного страхования предусмотрена возможность отказа от данного договора в любое время по заявлению застрахованного лица с полным либо частичным возвратом уплаченной страховой премии. Данные положения согласуются и с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о расторжении договора страхования направлено им в банк 23.03.2017; банк как страхователь обязан был отказаться от договора страхования в отношении него и, получив от страховщика страховую премию, возвратить ее истцу, однако 28.04.2017 банк отказал в удовлетворении данного требования. Полагает, что, поскольку фактически не воспользовался услугой по подключению к Программе страхования, возврату подлежит как страховая премия, так и комиссия, уплаченная банку за подключение к данной Программе. Полагает, что в связи с неправомерным отказом банка от возврата внесенных сумм с него подлежит взысканию также неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Указывает на необоснованный отказ суда в принятии заявления об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование". Считает, что изменилось лишь основание заявленных требований, в то время как предмет - взыскание платы за подключение к программе страхования - остался прежним. Данным отказом суд нарушил ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, а также представителя третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сухаревским ВВ заключен кредитный договор N 625/0040-0589228, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 173 031 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых.
Пунктом 11 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 11.03.2017, подписанного истцом, установлены цели использования заемщиком потребительского кредита - на потребительские нужды, на оплату страховой премии.
Также 11.03.2017 Сухаревский ВВ обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в котором просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование". Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 5606,20 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 22424,80 руб., что составляет 28031 руб. Заключение данного договора истцом не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 15.04.2017 Сухаревский ВВ обратился в ОО "Томский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате части платы за подключение к Программе страхования, в котором указал, что 15.04.2017 произвел полное досрочное гашение задолженности перед банком по кредитному договору N 625/0040-0589228, в связи с чем договор страхования жизни и здоровья должен быть расторгнут, а часть платы за подключение к Программе страхования пропорционально сроку, в течение которого он не воспользовался услугой страхования, - возвращена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора коллективного страхования, а также условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии в случае досрочного погашения кредита. Возникшие отношения по страхованию являются самостоятельной сделкой, условия которой не находятся в зависимости от кредитных правоотношений, а досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с заявлением Сухаревского ВВ от 11.03.2017 ответчик включил истца в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", внеся с его согласия плату за включение в число участников Программы страхования.
В соответствии с Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; при прекращении договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.1 Условий).
В силу п. 6.2 данных Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий, копий документов, удостоверяющих личность застрахованного.
В соответствии с п. 5.6. договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.
Из п. 5.7 данного договора следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон.
В договоре коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 в качестве страховщика выступает ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве страхователя - Банк ВТБ 24 (ПАО).
При этом положения Договора коллективного страхования и Условий по страховому продукту не устанавливают обязанности страхователя возвратить выгодоприобретателю страховую премию либо ее часть пропорционально сроку действия страхования в случае досрочного погашения кредита.
Вопреки доводам апеллянта право застрахованного лица на отказ от подключения к программе страхования не порождает у банка обязанности возвратить страховую премию, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Уплата денежных средств в размере 28 031 руб. являлась формой распоряжения денежными средствами, полученными Сухаревским ВВ по кредитному договору. Банк из указанной суммы получил 5606,2 руб. в качестве комиссии за подключение истца к Программе страхования. Данная услуга оказана Банком истцу в полном объеме. Оставшаяся сумма в размере 22424,8 руб. перечислена Банком страховой организации в качестве оплаты страховой премии. При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных сумм, добровольно уплаченных истцом, не имеется.
Также не является основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы по смыслу положений ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ознакомление истца с условиями договора коллективного страхования N 1235, поскольку стороной данного договора Сухаревский ВВ не являлся. Из заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) от 11.03.2017 следует, что Сухаревский ВВ ознакомлен с Условиями страхования и согласен с ними (п. 6). Кроме того, уведомлен об адресе сайта, на котором эти условия размещены в общем доступе.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия оценивает следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.
Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Сухаревский ВВ просил взыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования. В качестве основания заявленных требований истцом указано на досрочное погашение кредита.
В судебном заседании 01.08.2017 представителем истца Миронер ВВ заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Страхование". В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что исходя из предмета иска - взыскание платы за подключение к Программе страхования, основания исковых требований к ответчику не указаны.
04.08.2017 представителем истца представлено заявление об изменении исковых требований. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного заявления, поскольку истцом был изменен как предмет иска - взыскание комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии, так и его основание - отказ от договора добровольного страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Кроме того, истец не лишен возможности реализовать свои права путем предъявления нового иска.
По тем же основаниям судебная коллегия не дает правовой оценки направлению истцом ответчику заявления о расторжении договора 23.03.2017, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку в исковом заявлении в качестве основания иска указано направление ответчику заявления о возврате части платы за подключение к программе страхования 15.04.2017 в связи с досрочным гашением кредита.
Поскольку исковые требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных, ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сухаревского Владимира Владимировича Миронер ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
