Дата принятия: 07 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3399/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2016 года Дело N 33-3399/2016
7 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,
дело по частной жалобе Фролова АА на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2013 г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Фролову А.А. и Фроловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны определили размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ... . в сумме ----------- и установили порядок ее погашения. Банк предоставил Фроловым А.А., О.Н. отсрочку по выплате основного долга в сумме ------------- с ... . по ... . Последней датой внесения всех платежей и окончательного погашения задолженности стороны определили ... . Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплаты процентов, установленных графиком погашения задолженности, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на досрочное взыскание с Фролова А.А. и Фроловой О.Н. в солидарном порядке всей суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ------------.
... . Фролов А.А., ссылаясь на трудное материальное положение и невозможность исполнения условий морового соглашения, отсутствие другого имущества, способного удовлетворить требования кредитора, а также появление в настоящее время источника дохода, за счет которого возможно погашение долга в рассрочку, обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки выплаты задолженности в сумме ----------- сроком на три года с ежемесячной уплатой задолженности в размере ----------.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.10.2016г. в удовлетворении заявления Фролова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения отказано.
С таким определением не согласен Фролов А.А., просит его отменить, как незаконное, удовлетворив его заявление.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения,
В силу ст.203 ГПК РФ отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда также может быть предоставлена исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.
Указанные положения закона не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления Фролова А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для её предоставления.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что при заключении мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчикам рассрочку исполнения обязательств по погашению основного долга по кредитному договору от ... . в сумме ---------- с ... . по ... .
Однако после вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу Фроловы достаточных мер для его исполнения не предпринимали, последний платеж был осуществлен в ММ.ГГГГ., что явилось основанием для обращения кредитора за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определение суда от ... . до настоящего времени должниками не исполнено. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, не установлено. Поэтому рассрочка исполнения определения суда от ... . на срок 3 года не может быть признана разумной и справедливой, поскольку в противном случае будут существенно нарушены интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что объект недвижимости - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ----------------- является единственным жилым помещением Фролова А.А. и Фроловой О.Н., в связи с чем обращение взыскания на неё приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что в настоящее время по указанному адресу должники Фроловы не проживают, а постоянно проживают в г. Иваново.
Утверждение, содержащееся в жалобе о наличии у должника в настоящее время дохода, достаточного для погашения долга в рассрочку, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие у Фролова А.А. в собственности движимого и недвижимого имущества и трудоустройства в настоящее время его супруги Фроловой О.Н., не являются основанием к отмене определения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе Фролову А.А. в предоставлении рассрочки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
определение Ленинского районного суда г. Иваново от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Фролова АА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
