Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-33991/2022

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 октября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамаева А. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Мамаева А. В. к Ланской С. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ланской С. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Мамаева А. В. в пользу Ланской С. В. расходы на юридические услуги в размере 45000 рублей.

В частной жалобе Мамаев А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Королевского городского суда от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> требования Мамаева А.В. к Ланской С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-1148/2020 отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, по делу принято новое решение.

Согласно определению Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а именно в исковых требованиях Мамаеву А.В. отказано в полном объеме.

Ланская С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 240 000 рублей, указав в заявлении, что адвокат на протяжении всего судопроизводства обеспечивал ее консультациями, изучал документы по настоящему спору, вырабатывал правовую позицию, составлял все процессуальные документы, производил копирование и подборку документов в подтверждение позиции ответчицы, представлял ее интересы в судебных заседаниях, отстаивал ее позицию, представлял доказательства, опровергал доводы истца. В обоснование своих требований о взыскании расходов в сумме 240 000 рублей Ланская С.В. ссылается на Соглашение <данные изъяты> <данные изъяты>, дополнительные соглашения <данные изъяты>, 2 и 3, также на соответствующие акты выполненных работ и четыре квитанции об оплате услуг на суммы 70 000 руб., 50 000 руб., 70 000 руб. и 50 000 руб.

Как видно из материалов гражданского дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие в судебных заседаниях, представлял письменные возражения и документы, подтверждающие позицию ответчика представитель Будко С.В.

Мельник Е.С. представляла интересы Ланской С.В. на стадии кассационного обжалования, в частности ею была подготовлена кассационная жалоба, а также Мельник Е.С. участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела <данные изъяты>, кроме того адвокатом Мельник Е.С. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, а также то обстоятельство, что адвокат Мельник Е.А. при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции осуществляла правовую поддержку, однако интересы Ланской С.В. в суде представлял другой представитель, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мамаева А. В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Шмелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка