Определение от 02 ноября 2010 года №33-3399-2010

    Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело 33-3399-2010
 
    Судья Спиридонов А.Е.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    04 октября 2010 года г.Чебоксары.
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
 
    судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
 
    при секретаре Владимировой С.В.
 
    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника ОАО «<данные изъяты>», находящееся у третьих лиц,
 
    поступившее по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Калининского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    Отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника ОАО «<данные изъяты>», а именно:
 
    - подземный гараж, расположенный в цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящийся у третье лицо 1;
 
    - реконструкцию хоккейного корта под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящуюся у ООО «третье лицо 2 ».
 
    Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ОАО «<данные изъяты>», находящееся у третьих лиц, а именно:
 
    - подземный гараж, расположенный в цокольном этаже по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящийся у третье лицо 1;
 
    - реконструкцию хоккейного корта под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящуюся у ООО «третье лицо 2 ».
 
    Заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» в пользу ряда взыскателей. Имущества должника недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, в связи с чем необходимо обратить взыскание на указанное имущество должника, находящееся у третьих лиц.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Пояснил, что общий размер задолженности ОАО «<данные изъяты>» по сводному исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет на день рассмотрения заявления <данные изъяты>., из которых взыскано <данные изъяты>.
 
    В ходе исполнительских действий наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты>. При этом по заявлению взыскателя ОАО «взыскатель1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительские действия о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> отложены до 23 августа 2010 г.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>» - Федорова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что у должника имеется иное имущество, достаточное для погашения долга перед взыскателями по исполнительному производству.
 
    Иные участвующие в деле лица (ОАО «взыскатель1», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо 1 ООО «третье лицо 2 », Администрация <данные изъяты>) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем.
 
    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, по мотиву его незаконности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Федоровой Т.Ю. представителя должника ОАО «<данные изъяты>» Федоровой Ю.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Обжалованное решение не отвечает приведенным требованиям законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением от 03 июня 2010 года Калининский районный суд г.Чебоксары удовлетворил требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное выше имущество должника ОАО «<данные изъяты>», находящееся у третьих лиц.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июля 2010 года указанное определение было отменено по причинам нарушения норм процессуального права, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    Судом вынесено обжалованное решение, которым было отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Отказывая в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.
 
    Остаток задолженности должника по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., из которых по заявлению взыскателя ОАО «взыскатель1» на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительские действия о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> отложены до 23 августа 2010 г. В ходе исполнительских действий наложен арест на иное имущество должника на общую сумму <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день рассмотрения заявления отсутствуют достаточные основания для обращения взыскания на принадлежащий должнику подземный гараж, расположенный в цокольном этаже по адресу: <адрес>, и реконструкцию хоккейного корта под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
 
    Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    В силу ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
 
    По предварительной оценке по состоянию на 19 марта 2010 г. общая стоимость спорного имущества составила <данные изъяты> рублей.
 
    Сумма задолженности по спорному исполнительному производству в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>., сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. При этом отложение исполнительных действий действия по взысканию суммы задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «взыскатель1» не имеет значения, поскольку отложение исполнительных действий не приостанавливает исполнительное производство и не лишает судебного пристава-исполнителя возможности совершать исполнительные действия, направленные на исполнение испорлнительного документа.
 
    Кроме того, наложение ареста на иное имущество должника общей стоимостью на общую сумму <данные изъяты>. не препятствует обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
 
    Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание приведенные выше нормы права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
 
    Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
 
    В соответствии со ст.369 ГПК РФ в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, судебная коллегия вправе дать обязательные для исполнения указания суду первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду первой инстанции необходимо исследовать материалы сводного исполнительного производства, дать оценку и определить, соразмерна ли стоимость спорного имущества оставшейся сумме задолженности, предложить должнику представить иные доказательства стоимости спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия ставит перед судом первой инстанции вопрос о совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, а также на необходимость предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Руководствуясь данной процессуальной нормой, суду первой инстанции следует предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений и оценить возможность обращения взыскания на спорное имущество.
 
    С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
 
    Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимо истребование дополнительных доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции, и которые не были судом проверены, судебная коллегия лишена возможности, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу.
 
    Судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и, правильно установив все имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права разрешить спор.
 
    Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи