Дата принятия: 06 октября 2022г.
Номер документа: 33-33982/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 года Дело N 33-33982/2022
судья Виноградова НЛО.
дело N 33-33982/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес 6 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
и судей фио, фио
при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1051/22 по иску фио фиоевны к фио о взыскании задолженности по договору займа с процентами за пользование займом, судебных расходов,
установила:
Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио
В обоснование иска указала, что 15.12.2020 фио и фио заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 15.06.2021 с выплатой процентов исходя из ставки 35% годовых и капитализацией процентов ежемесячно. Сумма к возврату к концу срока составила сумма Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от 15.12.2020. В конце декабря по просьбе истца ответчик вернул сумма Впоследствии на предложение фио о добровольном возврате суммы долга фио вернул только часть долга в размере сумма Поскольку сумма в размере сумма не была возвращена, указанные денежные средства фио просит взыскать с фио, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решением Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года постановлено: Исковые требования фио удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио Ольги Николаевны задолженность по договору займа с начисленными процентами в сумме сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.12.2020 между фио и Барановым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 15.06.2021 с выплатой процентов исходя из ставки 35% годовых и капитализацией процентов ежемесячно.
Согласно п. 4 Договора сумма к возврату к концу срока составляет сумма
Факт заключения договора займа и передачи фио денежных средств в размере сумма подтверждаются договором займа и распиской от 15.12.2020.
Ответчик произвел частичный возврат суммы долга в общем размере сумма, до настоящего времени денежные средства в размере сумма не возвращены, что не оспаривалось фио
Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации до- говором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимо-
давцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу
фио задолженности по договору займа с начисленными процентами в сумме сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов, установленных договором, является чрезмерно обременительным, поскольку ответчик, подписывая договор займа, добровольно согласился с данным условием договора о процентах, исполнял указанное условие договора, внося платежи в счет погашения.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, считает, что само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
