Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3398/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Пикалевская сода" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Пикалевская сода" Пау Н. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Пикалевская сода" о признании незаконным приказа N 291 от 10 декабря 2021 года об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что он работает в АО "Пикалевская сода" на основании трудового договора N 876 от 2 апреля 2017 года в должности специалиста по ОВТ; приказом N 291 от 10 декабря 2021 года он отстранен от работы в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции; указанный приказ считает незаконным.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что его трудовая функция не связана с выполнением работ, перечисленных Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующих обязательного проведения профилактических прививок, в связи с чем не мог быть отстранен от работы по причине отсутствия вакцинации.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N 20/кк от 2 мая 2017 года ФИО1 с 2 мая 2017 года работает в АО "Пикалевская сода" на участке эксплуатации КИПиА в должности специалиста по организационно-вычислительной технике.

15 октября 2021 года во исполнение требований постановления главного государственного санитарного врача по Ленинградской области N 5-п от 8 октября 2021 года АО "Пикалевская сода" издан приказ N 236, согласно которому работники акционерного общества, не имеющие противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19, должны в срок до 1 ноября 2021 года пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 1 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины.

Истец 15 октября 2021 года был ознакомлен с указанным приказом, вместе с тем вакцинацию в указанные сроки не прошел, документы, подтверждающие прохождение вакцинации или наличие противопоказаний, работодателю не представил.

29 ноября 2021 года истцу под роспись вручено уведомление N 80 от 23 ноября 2021года об обязанности исполнения нормативно-правового акта и разъяснено, что неисполнение нормативно-правового акта (Постановления N 5-П) может повлечь правовые последствия в виде отстранения от работы без сохранения заработной платы на период до проведения обязательной вакцинации.

2 декабря 2021 года истцу вручено требование N 82 от 2 декабря 2021 года о необходимости предоставления письменных объяснений по факту неисполнения нормативно-правового акта и отказе от обязательной вакцинации. В этот же день составлен акт о непредставлении документов, подтверждающих прохождение вакцинации, документов, подтверждающих наличие противопоказаний; истцу предложено предоставить письменное объяснение. 6 декабря 2021 года истец представил объяснение, в котором выразил несогласие с требованием о вакцинации.

10 декабря 2021 года приказом N 291 ФИО1 отстранен от работы без сохранения заработной платы с 10 декабря 2021 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (то есть на весь период эпидемиологического неблагополучия, либо до момента предоставления работником документов, подтверждающих прохождение вакцинации, либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации, либо отмены Постановления N 5-П.). С приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе, и указал, что с приказом не согласен.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного им факта наличия оснований для отстранения истца от работы, а также соблюдения процедуры отстранения.

Судебная коллегия по гражданским делам оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Так, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктами 66, 67 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России 25 апреля 2014 года N 32115) Главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области 8 октября 2021 года принято постановление N 5-п, действующее на момент отстранения истца от работы, которым установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе работающим на промышленных предприятиях и предприятиях агропромышленного комплекса на территории Ленинградской области на основании трудового договора, гражданско-правового договора (подпункт 1.3.).

Руководителям организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Ленинградской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления в срок до 1 ноября 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников/сотрудников и не менее 95% для работников/сотрудников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о признании приказа работодателя об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник промышленного предприятия, относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19, суд обоснованно признал приказ об отстранении от работы соответствующим требованиям законодательства.

Довод жалобы о том, что работа в обществе не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, поэтому прививка для истца не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка