Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Признать за Юнусовым Хакимали Эсаналиевичем право собственности на жилой дом, общей площадью 91,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым N, находящемся по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, подготовленным ОРГ1 по состоянию на 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Юнусов Х.Э. обратился в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области с учетом уточнения исковых требований просил:

- сохранить самовольно взведенный 2-этажный садовый жилой дом, состоящий из лит. А, общей площадью 91,0 кв.м., расположенный по <адрес>

- признать право собственности на указанный садовый жилой дом.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН Юнусов Х.Э. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 707 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по <адрес> (далее также - ЗУ:N). Границы указанного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ОРГ1 по состоянию на 5 апреля 2020 г. на ЗУ:N построен двухэтажный (1 этаж, мансарда) жилой дом, общей площадью 91,0 кв.м., пригодный для круглогодичного проживания. Оформить права на указанный дом Юнусов Х.Э. намеревался после завершения строительства дома, в упрощенном порядке, для чего летом 2019 г. обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о постановке указанного дома на кадастровый учет и регистрации права собственности. Юнусову Х.Э. было отказано в постановке дома на кадастровый учет и регистрации права по причине несоблюдения требований к размещению дома по отношению к границам земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Юнусова Х.Э. по доверенности Семенова А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по доверенности Стрекаловская Е.В. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах. В данных отзывах ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ЗУ:N расположен на землях сельскохозяйственного назначения, на сельскохозяйственных угодьях. В соответствии со статьей 79 Земельного Кодекса Российской Федерации сельхозугодья имеют приоритет в использовании, подлежат особой охране, не могут использоваться для строительства садовых и жилых домов. Кроме того, ЗУ:N расположен в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения "Лесные поляны - г. Ярославль", где установлен особый режим использования; согласие владельца автодороги - Департамента дорожного хозяйства Ярославской области на строительство данного дома отсутствует.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГКУ ЯО "Ярдорслужба" по доверенностям Утробина Н.В. считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. Указала, что данный дом ухудшает условия видимости на автодороге "Лесные поляны - г. Ярославль".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что построенный Юнусовым Х.Э. дом является самовольной постройкой, его использование не допускается, дом подлежит сносу, поскольку надлежащее согласие на его строительство не было получено Юнусовым Х.Э. у ответчика до строительства дома. Также в жалобе указано на то, что построенный жилой дом находится в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения, сведения о которой внесены в ЕГРП. В границах придорожных полос автомобильной дороги строительство объектов капитального строительства допускается при наличии согласия владельца автомобильной дороги и лишь в том случае, если такое строительство соответствует целям обеспечения требований безопасности дорожного движения, содержания автомобильной дороги. Дом истца ухудшает видимость на автомобильной дороге "Лесные поляны - г.Ярославль", что влияет на безопасность дорожного движения. Из служебной записки начальника отдела эксплуатации автомобильных дорог ГКУ ЯО "Ярдорслужба" Судомойкина А.В. следует, что расстояние от края проезжей части до строения - 24 м, что не обеспечивает треугольник видимости при выезде на главную дорогу по ГОСТ Р 50597-2017 пункт 7 требования видимости, согласно которому для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 40 км/ч - не менее 25 м. Кроме того, нахождение дома в указанном месте приведет к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО "Ярдорслужба" по доверенностям Кукарина В.С., возражения на апелляционную жалобу представителя Юнусова Х.Э. по доверенности Семеновой А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Частично удовлетворяя заявленные Юнусовым Х.Э. исковые требования и признавая за ним право собственности на жилой дом, суд исходил из того, что спорный дом является жилым, поскольку предназначен для постоянного проживания, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Истцом были предприняты меры к узаконению самовольно возведенного строения, спорное строение находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц. Суд также пришел к выводу, что нахождение возведенного истцом жилого дома в придорожной полосе не влияет на видимость на автомобильной дороге, не представляет опасности для дорожного движения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юнусов Х.Э. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 707 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по <адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке Юнусовым Х.Э. построен жилой дом, пригодный для круглогодичного проживания.

В соответствии с кадастровой выпиской о зоне с особыми условиями использования данный земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги Лесные поляны - г. Ярославль, с учетным номером 76.17.2.761. На момент приобретения истцом земельного участка придорожная полоса установлена не была.

Из заключения ОРГ2 (т. 1 л.д. 21-41), представленного стороной истца, следует, что спорный дом является жилым, параметры строительно-монтажных работ, выполненных в ходе возведения индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2017 "Нагрузки и воздействия", а также удовлетворяют требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и ФЗ-123 от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, нормативно - правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, состояние обследуемых конструкций жилого дома не угрожают жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

В соответствии с заключением Ярославского областного отделения ОРГ3 N 26/83-э от 27 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 43) строение спорного жилого дома выполнено в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Не противоречит требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Согласно заключению N 1735/24 от 1 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 78-80), выполненному ОРГ4 спорный жилой дом соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на самовольную постройку может быть признано право собственности за истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что построенный жилой дом подлежит сносу, поскольку согласие на его строительство не было получено у ответчика в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется, так как само по себе отсутствие согласия компетентного органа не может являться отказом в признании права собственности на самовольную постройку, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 257-ФЗ) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно части 8.4 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, допускается по следующим основаниям: 1) строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения; 2) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; 3) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу части 8.4 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ отказ в согласовании строительства в придорожной полосе не может быть произвольным, так как указанным законом закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в таком согласовании.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с заявлением о согласовании размещения жилого дома на указанном земельном участке, на которое был дан ответ об отказе в согласовании со ссылкой на отсутствие в Департаменте информации о виде территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, на особый режим использования придорожных полос. При этом основания, предусмотренные частью 8.4 статьи 26 Закона N 257-ФЗ, в ответе компетентного органа не приведены.

Истцом было представлено заключение ОРГ2 в котором указано (т. 2 л.д. 132), что спорный жилой дом и ограждающая конструкция забора не попадают в треугольник видимости на нерегулируемом перекрестке, образуемом пересечением дороги и съезда - выезда в земельный массив СНТ "Красный кустарь". Из схемы треугольника видимости (т. 2 л.д. 141) следует, что дом находится на значительном удалении от указанного треугольника, при этом из заключения, фотоматериалов следует, что между указанным треугольником видимости и домом растут деревья и кустарники, ограничивающие видимость. Сам дом расположен ниже уровня автодороги, перепад высот 1- 1,5 м, дом удален от края проезжей части автодороги на 24 м.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о том, что построенный жилой дом ухудшает видимость на автомобильной дороге "Лесные поляны - г.Ярославль", что влияет на безопасность дорожного движения, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными истцом доказательствами данные доводы опровергаются, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Служебная записка начальника отдела эксплуатации автомобильных дорог ГКУ ЯО "Ярдорслужба" Судомойкина А.В., согласно которой расстояние от края проезжей части до строения - 24 м, что не обеспечивает треугольник видимости при выезде на главную дорогу по ГОСТ Р 50597-2017 пункт 7 требования к видимости, согласно которому для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 40 км/ч - не менее 25 м, с достаточной степенью достоверности не опровергает представленные истцом доказательства.

Исполнителем заключения стороны истца является проектная организация, действующая на основании свидетельства СРО 8463 от 07 декабря 2012 г. При разработке проектного решения была использована специализированная литература, СП 42.13330.2011, СП 34.13330.2012, ГОСТ 50597-2017. У суда не было оснований не доверять представленному заключению специализированной проектной организации.

Таким образом, оснований для иной оценки доказательств по делу, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка