Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Никишина Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокуратуры Заволжского района г. Твери на решение Заволжского районного суда г. Твери от 7 апреля 2021 года,

установила

Никишин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между детьми в детском саду произошла ссора, свидетелем которой он стал. Он пресек потасовку между детьми. Слухи об этом инциденте попали в Сеть Интернет и стали распространятся. Это привлекло внимание СК РФ по Тверской области, который начал проверку по факту данного инцидента. Проверка установила, что в его действиях не было состава преступления, но усматривается состав административного правонарушения. Центральный отдел полиции УМВД РФ по г. Твери провел проверку и административное расследование и усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении он явился со своим адвокатом Михайловским Г.В., с которым у него было заключено соглашение на защиту. В полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данный протокол был направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г. Твери, куда он явился в назначенный срок со своим адвокатом, однако суд вернул дело в полицию с определением об отсутствии оснований для рассмотрения дела. Через такое-то время административное расследование возобновилось, его опять вызвали в полицию, куда он снова явился со своим адвокатом, где вновь был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП, который был направлен в суд. Явившись в суд со своим адвокатом Михайловским Г.В. в назначенное время, он узнал, что протокол снова был возвращен в полицию. Впоследствии дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников полиции он понес убытки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> руб. Также претерпел моральный вред, поскольку был вынужден доказывать свою невиновность.

Определением суда от 13 января 2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД РФ, УМВД России по г.Твери, УМВД России по Тверской области, Вдовенко Д.Ю., Мельничихин А.С.

Определением суда от 10 февраля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, МВД РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Тверской области, прокуратура Центрального района города Твери.

Истец Никишин С.В. в судебном заседании правом давать пояснения не воспользовался. Его представитель, адвокат Михайловский Г.М. заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности его доверитель Никишин С.В. испытывал моральные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с возможным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. Для защиты своих прав от незаконного административного преследования Никишин С.В. вынужден был заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи. В рамках оказания такой помощи он как адвокат дважды являлся в Центральный отдел полиции, где в его присутствии составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Никишина С.В. Сведения в протоколе о нем не указаны в связи с тем, что протокол был заранее изготовлен сотрудником полиции и не предусматривал возможности внести запись о защитнике. Также он трижды вместе с Никишиным С.В. являлся по вызову сотрудника полиции в Центральный районный суд города Твери, где ожидал вызова в судебное заседание, однако, судебные заседания назначены не были, трижды суд возвращал протокол в полицию.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Тверской области в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Твери полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Тверской области полагала, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Мельничихин А.С. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что он работает в органах полиции. Из сообщений в СМИ стало известно об избиении девочки в детском саду. Было проведено административное расследование, по итогам которого в отношении Никишина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении Никишин С.В. явился вместе с адвокатом Михайловским, однако, адвокат при составлении протокола участия не принимал, стоял поблизости, участия в административной процедуре не принимал, допустить его для участия в деле не ходатайствовал, от Никишина С.В. таких ходатайств также не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 7 апреля 2021 года исковые требования Никишина Сергея Вячеславовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Никишина Сергея Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, отказано.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Твери от 5 июля 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никишина Сергея Вячеславовича взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Никишину Сергею Вячеславовичу из соответствующего бюджета возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с решением суда от 7 апреля 2021 года, прокуратурой Заволжского района г. Твери принесено апелляционное представление, в котором просят решение Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-676/2021 от 07.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что проверка проводилась в связи с информацией о действиях агрессивного мужчины в отношении малолетней девочки на территории детского сада в <адрес>. По данному факту в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери был зарегистрирован материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки 29.03.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но усмотрены признаки административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По итогу проведенной проверки постановлением УУП Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери от 18.03.2020 производство по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 N 193, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Никишина С.В., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0.12.1994 N 10, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1064 ГК РФ, апеллянт указывает, что сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку согласно ч.2 ст. 15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Полагают, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальное блага. По мнению апеллянта каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта, Обиход И.Д. доводы по апелляционному представлению поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тверской области, по доверенности Чикунова Ю.А., полагала, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются законными и обоснованными, а решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционного представления жалобы, возражения на апелляционное представление, заслушав представителя прокуратуры Тверской области Обихода И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с размещенной в сети интернет информацией о действиях агрессивного мужчины в отношении малолетней девочки на территории детского сада <адрес> проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

25 июля 2019 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери в отношении Никишина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 29 июля 2019 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери вынесено определение о передаче протокола, составленного в отношении Никишина С.В., в Центральный районный суд г. Твери. 30 июля 2019 года определением судьи Центрального районного суда города Твери протокол об административном правонарушении возвращен в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери для устранения недостатков.

19 октября 2019 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери вынесено определение о передаче протокола, составленного в отношении Никишина С.В., в Центральный районный суд г. Твери. 23 октября 2019 года определением судьи Центрального районного суда г. Твери протокол об административном правонарушении от 25 июля 2019 года возвращен в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери для устранения недостатков.

16 января 2020 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери в отношении Никишина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 17 января 2020 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери вынесено определение о передаче протокола, составленного в отношении Никишина С.В., в Центральный районный суд г.Твери. 17 января 2020 года определением судьи Центрального районного суда города Твери протокол об административном правонарушении возвращен в Центральный отдел полиции УМВД России по г.Твери для устранения недостатков.

18 марта 2020 года должностным лицом Центрального отдела полиции УМВД России по г.Твери вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Никишина С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, им понесены убытки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069,1070 ГК РФ, ст. 25.5, 25.1 КоАП, исследовав представленные доказательства понесенных убытков, пришел к выводу об отсутствии доказательств участия адвоката Михайловского Г.В. в качестве представителя истца при производстве процессуальных действий, связанных с расследованием дела об административном правонарушении в отношении Никишина С.В.

Решение суда в указанной части участниками процесса не обжалуется, у судебной коллегии отсутствуют основания для выхода за пределы доводов апелляционного представления.

Частично удовлетворяя исковые требования Никишина С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Федерального закона от 07.02.2011 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу, что вследствие незаконного административного преследования, Никишин С.В. испытывал нравственные страдания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, суд определилподлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <тайна>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <тайна> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <тайна>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Обращаясь с исковым заявлением, Никишин С.В. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении, а также длительностью его расследования.