Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Владимира Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Таранову Антону Александровичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Лаптев В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Таранову А.А. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, указав в обоснование что 21.09.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ситроен С4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Таранов А.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "СервисРезерв".

Поскольку лицензия страховой компании ООО "СК "СервисРезерв" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России N ОД-1944 от 26.08.2019 г., истец 10.10.2019 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, а также представив транспортное средство к осмотру.

РСА событие признал страховым и 15.11.2019 г. произвел выплату в размере 296 800 руб.

Согласно экспертному заключению N 1228/10/2019 от 23.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 377 323 руб., без учета износа - 468 415 руб.

25.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неполученной суммы компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 103 200 руб., неустойку - 380 984 руб., штраф - 51 600 руб., с Таранова А.А. сумму материального ущерба в размере 15 000 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 066 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года исковые требования Лаптева В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптева В.В. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 103 200 рублей, в счет неустойки денежную сумму - 103 200 рублей, штраф -51 600 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму - 13 050 рублей, в счет оплаты досудебного исследования - 4 600 рублей, в счет оплаты государственной пошлины - 2 466 рублей. Также, суд взыскал с Таранова А.А. в пользу Лаптева В.В. в счет возмещения ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму - 1 950 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму - 600 рублей. В остальной части иска отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 798,00 рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие размерности соприкасающихся повреждений. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Приводит доводы о завышенном размере штрафа, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на то, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав заключение повторной судебной комплексной экспертизы, приобщенное в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2019 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Лада 217030 Приора, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением виновника ДТП Таранова А.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО "СК "СервисРезерв", автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением З.М.А. и принадлежащий на праве собственности Лаптеву В.В., автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Р.Ю.Б., и повреждением иного имущества телевизор "Самсунг".

Лицензия страховой компании ООО "СК "СервисРезерв" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России N ОД-1944 от 26.08. 2019 г. "Об отзыве лицензии на осуществление страхования у общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "СервисРезерв".

10.10.2019 истец обратился в РСА, предоставив полный комплект документов, а также автомобиль на осмотр.

РСА признал случай страховым и произвел выплату в размере 296 800 руб.

Истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 1228/10/2019 от 23.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 377 323 руб., без учета износа - 468 415 руб.

25 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы компенсационной выплаты, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец направил в РСА досудебную претензию, вместе с указанным экспертным заключением и с требованием добровольно доплатить возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в доплате компенсационной выплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", в соответствии с заключением которой N 12/20 от 06.0.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 426 900 руб., без учета износа - 551 700 руб., рыночная стоимость ТС Ситроен С4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 21.09.2019 года в доаварийном состоянии составляет 536 417,88 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась в связи с отсутствием условий для осуществления расчета.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 21.09.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Таранова А.А. автомобилю, принадлежащего истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО "СК "СервисРезерв", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Лаптев В.В. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 103 200 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и проведенной выплаты.

Кроме того, с Таранова А.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Лаптева В.В. дополнительно взысканы убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах требований, заявленных истцом.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы РСА определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 марта 2021 г. по изложенным в нем основаниям была назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гуд-Эксперт".

Согласно заключению экспертов, повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен С4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 375 800 руб., без учета износа - 525 100 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку они устранили неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на инфляцию, содержится расчет среднерыночных цен, калькуляция ремонтных воздействий.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств ущерба в ином размере.

С учетом того, что в заключении ООО "Гуд-Эксперт" установлена меньшая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в размере 375 800 руб. (с учетом износа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца; исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, в размере 79 000 руб. (375 800 руб. - 296 800 руб.).

Решение суда в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Таранова А.А. изменению не подлежит в виду того, что истцом изначально заявлено ко взысканию с этого ответчика сумма в размере 15 000 руб. Законных оснований для ее увеличения коллегия не усматривает.

Также, не подлежит изменению решение суда в части размера неустойки, поскольку факт нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны РСА бесспорно установлен, период просрочки с 30.10.2019 по 15.11.2019 (17 дней) на сумму 400 000 руб., с 16.11.2019 по 22.09.2020 (312 дней) на сумму 79 000 руб., неустойка, подлежащая выплате истцу с РСА, составляет 314 480 руб. (68 000 руб. + 246 480 руб.).

Учитывая ходатайство РСА о применении ст. 333 ГК РФ, коллегия полагает возможным решение суда в части размера взысканной в пользу истца с РСА неустойки в размере 103 200 руб. оставить без изменения, согласившись с размером неустойки. Законных оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы РСА коллегия не усматривает. Само по себе не согласие РСА с этим размером не является законным и достаточным основанием для ее снижения.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом уменьшения суммы страхового возмещения на основании выводов повторной судебной экспертизы, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы ущерба в размере 39 500 руб. (79 000 руб. / 2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной выше части, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска (на 76,55%), взыскав с РСА расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 2 347,02 руб., с ответчика Таранова А.А. - 718,98 руб.

Также, с РСА в пользу Лаптева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 310 руб., с ответчика Таранова А.А. - 4 690 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по настоящему делу в части требований к РСА составляет 2 496,98руб.

В рамках данного дела по инициативе представителя РСА назначена и проведена повторная комплексная экспертизы в ООО "ГУД-Эксперт".

Поскольку экспертиза оплачена не была, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 55 000руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу...

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя РСА и проведена, решение суда принято в пользу истца частично, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с РСА в размере 42 102,50 руб., с истца - 12 897,50 руб.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года в части размера взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптева Владимира Владимировича суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, с Таранова Антона Александровича в пользу Лаптева Владимира Владимировича судебных расходов и с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лаптева Владимира Владимировича в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 79 000 рублей, штраф - 39 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 310 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2 347,02 рублей.

Взыскать с Таранова Антона Александровича в пользу Лаптева Владимира Владимировича в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 4 690 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 718,98 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 496,98 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ГУД-Эксперт" стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 42 102,50 руб.

Взыскать с Лаптева Владимира Владимировича в пользу ООО "ГУД-Эксперт" стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 12 897,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка