Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3398/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифова Э.М.оглы на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года, по которому

иск Шарифова Э.М.оглы удовлетворен частично;

с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу Шарифова Э.М.оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.;

исковые требования Шарифова Э.М.оглы к Гребенщикову В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения;

с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., исследовав письменное заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифов Э.М.оглы обратился в суд с иском к Гребенщикову В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" Гребенщикова В.А., управлявшего автомобилем ..., ему причинены телесные повреждения, квалифицированные как ... вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "СтройТЭК").

В судебном заседании Шарифов Э.М.оглы и его представитель заявленное требование поддержали.

Ответчик Гребенщиков В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, представитель ответчика ООО "СтройТЭК", извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифов Э.М.оглы не согласен с решением суда и просит его отменить, считая присужденную судом компенсацию морального вреда заниженной. Также указывает на то, что суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу невыплатой по больничным листами и понесенными расходами на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, проезд в медицинские учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Усть-Вымского района и представитель ОО "СтройТЭК" просят решение суда оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на <Адрес обезличен> водитель Гребенщиков В.А., управляя автомобилем ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1, 10.3, 22.8 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности для движения в виде припаркованного на правой обочине и частично на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <Адрес обезличен>, автомобиля ..., с выключенными световыми приборами, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил на него наезд, после которого, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ....

Согласно заключениям эксперта ... в результате столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля ..., Шарифову Э.М. причинен ... вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде ...

Указанные обстоятельства установлены приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года, которым Гребенщиков В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок ... с отбыванием наказания в ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ... года (л.д. 4-22).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гребенщиков В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГазЭнергоСервис-Север" в должности ....

<Дата обезличена> Гребенщиков В.А. находился в командировке и управлял автомобилем ... по заданию ООО "ГазЭнергоСервис-Север", являющегося владельцем указанного транспортного средства (л.д.47-52, 54-57).

С <Дата обезличена> ФИО17 уволен из ООО "ГазЭнергоСервис-Север" на основании ... Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 52 оборот, 53).

<Дата обезличена> ООО "ГазЭнергоСервис-Север" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "ГазЭнергоСервис-Север" является ООО "СтройТЭК" (л.д.61-75).

Вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Шарифов Э.М.оглы был нетрудоспособен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; на базе ГБУЗ ... <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ему проведены ... (л.д.84-106).

С <Дата обезличена> истцу установлена ... группа инвалидности ... на период до <Дата обезличена> (л.д. 78).

В результате полученных травм на протяжении полутора месяцев Шарифов Э.М.оглы не мог ..., в течение восьми месяцев ..., перенес ... и потерял возможность работать, испытывает сильные боли (л.д.113,114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статье 1068 и статье 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 8 января 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они Гребенщиковым В.А., и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "СтройТЭК" и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Гребенщикова В.А., поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых управлял ... Гребенщиков В.А., находившийся при исполнении трудовых обязанностей и состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с владельцем этого источника повышенного опасности - ООО "ГазЭнергоСервис-Север", правопреемником которого является ООО "СтройТЭК", а наличие оснований для солидарной ответственности владельцев транспортных средств не исключает право истца предъявить требование о компенсации морального вреда в полном объеме к одному из владельцев источника повышенной опасности.

Вывод суда о владельце источника повышенной опасности и лице, ответственном за причиненный вред, основан на правильном применении приведенных норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Данный вывод суда в апелляционной порядке не оспаривается.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом установленных приговором суда конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста.

При этом суд учел опасность полученной истцом сочетанной травмы для его жизни, необратимость многих её последствий и длительность лечения истца, неумышленный характер действий ответчика и его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей определена с учетом всех существенных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для увеличения её размера, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу невыплатой по больничным листами и расходами на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, проезд в медицинские учреждения, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого решения, поскольку таких требований суду заявлено не было.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, что соответствует требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифова Э.М.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка