Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедина Л.В., Белова К.И., Маскалец С.С. к Галямов Д.Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восход", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Природа", обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", акционерному обществу "Оренбургская финансово-информационная система "Город" об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания, капитального ремонта,

по апелляционной жалобе Галямов Д.Р. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года,

установила:

Бедина Л.В., Белова К.И., Маскалец С.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на то, что являются с Галямовым Д.Р. собственниками по ? доли каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Ответчик Галямов Д.Р. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в квартире один, возражает против вселения и проживания в ней истцов, отказывается заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, которыми пользуется только он.

Просили с учетом уточнения иска определить порядок пользования квартирой, предоставив истцам в пользование жилые комнаты площадью 17,7 кв.м. и 10,5 кв.м., а ответчику жилую комнату площадью 9,7 кв.м.; определить размер и порядок участия в содержании жилого помещения между истцами и ответчиком Галямовым Д.Р. в соответствии с принадлежащими им долями в праве на квартиру, а оплату за газ, электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора возложить на Галямова Д.Р.; обязать ООО УК "Восход", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Природа", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" заключить отдельные договоры на оплату расходов по содержанию принадлежащего жилого помещения с участниками долевой собственности на квартиру, на оплату коммунальных услуг по приборам учета с Галямовым Д.Р.

Определением от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УКХ".

Протокольным определением от 28.12.2020 в качестве ответчика к участию в деле привлечено АО "Оренбургская финансово-информационная система "Город".

Истец Бедина Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что в спорной квартире она и дети не проживают, вселяться в неё не хотят, имеют намерение продать свои доли.

Ответчик Галямов Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части возложения на него оплаты за газ, электроэнергию, воду и вывоз мусора, возражал против иска об определении порядка пользования квартирой, полагая, что у истцов право собственности на доли в квартире возникло на основании незаконной сделки приватизации.

Представители остальных ответчиков - ресурсоснабжающих организаций, НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", АО "Система-Город", управляющей организации УК "Восход", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в его рассмотрении не участвовали.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд решилопределить порядок оплаты по оказанию услуг за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: (адрес)16, следующим образом:

Бедина Л.В. оплачивает в размере 1/4 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, за капитальный ремонт квартиры, путем выдачи отдельного платежного документа;

Белова К.И. оплачивает в размере 1/4 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, за капитальный ремонт квартиры путем выдачи отдельного платежного документа;

Маскалец С.С. оплачивает в размере 1/4 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, за капитальный ремонт квартиры путем выдачи отдельного платежного документа;

Галямов Д.Р. оплачивает в размере 1/4 доли от всех начисляемых ежемесячно сумм за отопление, ремонт и содержание мест общего пользования, за капитальный ремонт квартиры путем выдачи отдельного платежного документа;

Галямов Д.Р. оплачивает услуги за холодное/горячее водоснабжение, водоотведение, потребление электроэнергии по приборам учета, за услуги по газоснабжению и обращению с ТБО из расчета на одного зарегистрированного человека путем выдачи отдельного платежного документа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" и общество с ограниченной ответственностью "Восход" предоставлять отдельные платежные документы на имя Бедина Л.В., Белова К.И., Маскалец С.С., Галямов Д.Р. для внесения оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)16 и коммунальные услуги, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Обязать акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" предоставлять отдельный платежный документ на имя Галямов Д.Р. для внесения оплаты за электроэнергию по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес)16, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" производить расчеты и выставлять отдельный платежный документ на оплату услуг за потребление газом в квартире, расположенной по адресу: (адрес)16 на имя Галямов Д.Р., согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Обязать акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" выдавать Бедина Л.В., Белова К.И., Маскалец С.С., Галямов Д.Р. отдельные платежные документы на внесение платы на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес)16, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Природа" предоставлять отдельный платежный документ на имя Галямов Д.Р. для внесения оплаты за услуги по обращению с ТБО по жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес)16, согласно определенному размеру и порядку участия в указанных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Галямов Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность договора приватизации квартиры в 2012 году, на основании которого у сторон спора возникло право собственности на квартиру по (адрес), необоснованный отказ в принятии встречного иска Галямова Д.Р. об оспаривании сделки приватизации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части решение не является.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27) собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: (адрес)16 принадлежит на основании договора приватизации от (дата) истцам и ответчику по ? доли каждому, права зарегистрированы в Росреестре Оренбургской области.

Галямов Д.Р. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, истцы в квартире не проживают и не зарегистрированы.

Стороны не достигли между собой соглашения по порядку оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Квартира оборудована приборами учета электроэнергии и водоснабжения.

Удовлеторяя исковые требования трех долевых собственников жилого помещения к четвертому собственнику об определении порядка участия в расходах на содержание квартиры, суд обоснованно ссылаясь на положения ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, установил соответствующий порядок участия в расходах на содержание жилого помещения, отопление, взносах на капремонт пропорционально доле каждого в праве на квартиру, а расходы на коммунальные услуги, предоставляемые проживающему и зарегистрированному в квартире Галямову Д.Р. в объеме, определяемом ИПУ, возложил на ответчика.

Выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям закона, правильно примененного судом при разрешении дела, и установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с правовой позицией суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Галямова Д.Р. отсутствуют доводы о несогласии с определенным судом порядком участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отказано в принятии и рассмотрении заявленного им встречного иска о признании недействительным договора приватизации квартиры по (адрес) от (дата), в связи с чем неправильно разрешены требования об определении порядка участия долевых собственников жилого помещения в расходах на его содержание, не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку совокупность условий, указанных в статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия иска Галямова Д.Р. в качестве встречного, по данному делу отсутствовала.

Галямов Д.Р. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о признании сделки недействительной, а по результатам рассмотрения такого спора требовать изменения или прекращения установленного судом порядка участия долевых собственников квартиры в расходах на её содержание.

Доводам апелляционной жалобы, содержащим обстоятельства, в силу которых апеллянт полагает недействительной сделку приватизации квартиры, суд апелляционной инстанции давать оценку не вправе, поскольку судом первой инстанции исковые требования Галямова Д.Р.о признании сделки недействительной не разрешались.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии и способных повлечь отмену решение суда в обжалуемой части, апеллянтом в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямов Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка