Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клипиковой Е.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Клипиковой Е.К. в пользу Никитина М.Е. сумму долга по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты в размере 1396200 рублей, всего взыскать 7396200 рублей (Семь миллионов триста девяносто шесть тысяч двести рублей).
Взыскать с Клипиковой Е.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 45181 рубль (Сорок пять тысяч сто восемьдесят один рубль)".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин М.Е. обратился в суд с иском к Клипиковой Е.К. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 10.11.2016 ответчик взяла у истца взаймы 6 000 000 рублей на срок до 10.04.2017, но в установленный срок долг не вернула, чем нарушила имущественные права истца.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика Клипиковой (Рыбаковой) Е.К. в пользу истца сумму основного долга по расписке в размере 6 000 000 рублей; сумму процентов по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ в размере 1 232 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 012 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Клипикова Е.К., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.12.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на недоказанность получения ответчиком денежного займа, отсутствие у истца на момент оформления расписки достаточных денежных средств для передачи в долг ответчику денежной суммы в заявленном размере, признание истцом целевого назначения переданных средств, противоречивость доводов истца.
Клипикова Е.К. и ее представитель Герасимова Н.Т. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По делу установлено, что 10.11.2016 Рыбакова (в настоящее время Клипикова) Е.К. взяла у Никитина М.Е. взаймы 6 000 000 рублей, на срок до 01.11.2019, о чем ею собственноручно была составлена расписка. Впоследствии Рыбакова (Клипикова) Е.К. переписала Никитину М.Е. две расписки в связи с утерей старого паспорта, данные которого были указаны в расписках, о чем также составлена расписка от 05.07.2017.
В материалы дела представлена расписка, датированная 10.11.2016, но фактически составленная позже, согласно тексту которой, Рыбакова Е.К., паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> гор. Самара, прописка <адрес> взяла денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей у Никитина М.Е., паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, прописка <адрес>, и обязалась вернуть их до 10.04.2017 года.
Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей переданы Клипиковой Е.К. Никитиным М.Е. в счет займа на условиях срочности и возвратности.
Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в обусловленный сторонами срок.
Доказательств возврата долга по договору займа ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.
Истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, подлинник расписки находится у истца, надписей о возврате долга не содержит. При этом ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценивая содержание представленной расписки от 10.11.2016, в которой имеется личная подпись ответчика Клипиковой Е.К. и из которой явно следует, что ответчик получил от истца определенную денежную сумму с условием ее последующего возврата, однако полученная сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Никитина М.Е. о взыскании денежных средств по указанному договору займа в размере 6 000 000 рублей, а также процентов за пользование заемными средствами в размере 1 396 200 рублей, начисленных за период с 10.04.2017 до 31.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы Клипиковой Е.К. о безденежности займа, отсутствии у истца на момент оформления расписки достаточных денежных средств для передачи в долг ответчику денежной суммы в заявленном размере, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ранее Клипикова Е.К. обращалась в суд с иском к Никитину М.Е. о признании ничтожными договоров займа по распискам от 10.11.2016, 05.12.2016, решением Самарского районного суда г. Самары от 23.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Клипиковой Е.К. отказано. При рассмотрении данного гражданского дела судом был рассмотрен довод Клипиковой Е.К. об отсутствии у займодавца достаточных денежных средств для предоставления суммы в размере 6 000 000 рублей в долг, и установлено, что Никитин М.Е. обладал возможностью предоставить вышеуказанные заемные денежные средства в спорный период, поскольку ему принадлежит множество объектов недвижимого имущества, а также автомобили премиум класса (Мерседес Бенц G63AMG, Мерседес Бенц C500, Мерседес Бенц GL500 Matik, BMW533DXdriveGR), общая стоимость которых значительно превышала размер займа, переданного истцом ответчику.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела представлены выписки по банковским счетам Никитина М.Е., содержащие сведения о движении денежных средств, которые подтверждают наличие у истца в указанный период финансовой возможности передать ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Также судом допрошены свидетели Никитин Е.Ю., Мачавариане С.У., Беляев А.А., подтвердившие передачу денежных сумм истцу, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заемных обязательств, так как в момент ее составления денежные средства не передавались, а расписка, написанная 10.11.2016, истцом не представлена, не могут являться основанием к отказу в иске.
По смыслу статей 807, 808, 432, 224, 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление расписки в более поздний срок по отношению к факту передачи денежных средств (взамен ранее выданной) не исключено, не влечет незаключенности договора займа либо его недействительности.
Представленные в материалы дела расписки о получении Рыбаковой (Клипиковой) Е.К. взаймы денежных средств от Никитина М.Е. и о том, что Рыбакова (Клипикова) Е.К. переписала ранее выданную расписку, позволяют установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства было признано целевое назначение переданных средств - для организации логистического бизнеса, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии не долгового, а иного обязательства, судебной коллегией не принимаются.
Из буквального толкования текста расписки следует, что ответчик взяла у истца денежные средства и обязалась их вернуть в указанный в расписке срок, иных условий расписка не содержит.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на основании представленной в материалы дела расписки является верным.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клипиковой Е.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
