Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3398/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3398/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кузина Дмитрия Вячеславовича- Пузанова Дмитрия Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя Кузина Дмитрия Вячеславовича - Пузанова Дмитрия Викторовича о прекращении исполнительного производства N 74523/18/33021-ИП возбужденного на основании исполнительного листа N****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира, отказано,
установил:
08.06.2021 представитель Кузина Д.В. - Пузанов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство N 74523/18/33021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по вступившему в законную силу 27.09.2017 заочному решению от 05.05.2017, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам на Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логинову О.Г., Кильдишеву Л.И. возложена обязанность в срок до 31.12.2017 за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: ****.
В обоснование заявления указано, что решение суда фактически исполнено, гостевой дом с КН **** фактически отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера Ефимова А.В. от 24.01.2018. Кроме того, здание демонтировано ещё в 2017 году, имеется акт ООО "Инженерные системы" от 17.05.2017. Письмом ООО "Калибр", ООО "Волго-Трейд" от 29.01.2020 указано на отсутствие возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия объекта, подлежащего сносу. У объекта - гостевого дома с КН ****, расположенного по адресу:: **** отсутствуют координаты характерных точек, невозможно установить его местоположение. Из сведений, находящихся в открытом доступе, из публичной кадастровой карты следует, что на земельном участке с КН **** находится жилой дом площадью 126,7 кв.м, в котором зарегистрированы Кузин Д.В. и его сын Кузин А.Д. (**** г. рождения). Просит прекратить исполнительное производство, поскольку утрачена возможность исполнения судебного акта.
В судебном заседании заявитель Кузин Д.В. и его представитель Пузанов Д.В. поддержали требования заявления и просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо - представитель УФССП по Владимирской области Опарина А.В. возражала относительно удовлетворения заявления. В возражениях пояснила, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся на исполнении исполнительные производства N 74522/19/33021-ИП, 74523/19/33021-ИП, 74524/19/33021-ИП, 74525/19/33021-ИП, возбужденные в отношении Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логиновой О.Г. и Кильдишевой Л.И. Неоднократными выходами по месту совершения исполнительных действий установлено, что иного объекта, кроме того, что подлежит демонтажу -гостевой дом с КН **** не имеется. Объективных препятствий к исполнению судебного акта не имеется. Жилой дом 1917 г. постройки площадью 126,7 кв.м с КН **** предметом спора не являлся, он является ранее учтенным.
Заинтересованное лицо- представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Семенков А.С. возражал относительно удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Плотников И.В. поддержал требования заявления и просил его удовлетворить.
Иные заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Короткова Н.Н., Логинова О.Г., Кильдишева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кузин Д.В. и его представителем Пузановым Д.В. подана частная жалоба на предмет отмены определения суда. Податель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что объекта капитального строительства с КН **** не существует. Представленным доказательствам суд дал неверную оценку, а в отношении некоторых из них - заключений специалистов - МУП "Центр Геодезии" г. Владимир и ГУП ВО "БТИ", в нарушение норм процессуального права, выводы суда отсутствуют. Настаивает на том, что на земельном участке с КН **** расположены два объекта недвижимости: жилой дом с КН ****, общей площадью 126,7 кв.м и хозяйственная постройка с КН **** площадью 50,4 кв.м., а здание подлежащее сносу с КН **** не установлено. По его мнению, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, доказана и установлена. Находит неправомерным отказ суда в отложении слушания дела, назначенного на 07.07. 2021 по причине болезни Кузина Д.В.
От представителя Кузина Д.В. - Пузанова Д.В. поступили письменные дополнения к частной жалобе, в которых он ссылается на новые доказательства: заключение специалиста Кровякова Ю.Н. от 05.08.2021 об отсутствии нежилого здания (гостевого дома) с КН **** на земельном участке с КН ****, ответ прокуратуры г. Владимира от 25.08.2021 на обращение Кузина Д.В. по факту его регистрации в жилом доме с КН ****.
УФССП России по Владимирской области принесены возражения на частную жалобу, в которых данная служба находит доводы частной жалобы неубедительными, а определение суда законным и обоснованным. Неоднократными актами выхода судебного пристава-исполнителя в 2019, в 2020 и в 2021 году установлено, что на земельном участке с КН **** находится единственный объект капитального строительства -нежилое трехэтажное здание с мансардой, на котором располагается вывеска "Гостиница Панорама", отсутствие точек координат объекта капитального строительства с КН ****, не свидетельствует об его отсутствии на данном земельном участке. Проведя идентификацию объекта недвижимости со сведениями содержащимися в ЕГРН с привлечением специалиста в области строительства и геодезии, выявлено одно современное строение, состоящее из трех надземных этажей и мансардного этажа, которое соответствует плану БТИ на нежилое здание (гостевой дом), а также техническому паспорту на данный объект недвижимости. Каких-либо соответствий указанного объекта капитального строительства с жилым домом с КН **** и хозяйственной постройкой с КН ****, касающихся этажности, материала стен, а также пространственного положения на земельном участке, специалистом не выявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы и дополнении к ней, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.09.2017 заочным решением суда от 05.05.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, на Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логинову О.Г., Кильдишеву Л.И. возложена обязанность в срок до 31.12.2017 за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома общей площадью 644 кв.м по адресу: ****. (л.д. 194-216 т.1).
На основании выданных судом исполнительных листов ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области 11.01.2018 возбуждены исполнительные производства NN 687/18/33002-ИП, 692/18/33002-ИП, 696/18/33002-ИП, 706/18/330002-ИП (л.д.113-115, 128 т.1).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.01.2018, вступившим в законную силу 11.04.2018 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 27.09.2017 о сносе объекта капитального строительства на 1 год (л.д.73-75 т.2).Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области от 21.02.2020 по адресу: **** зарегистрированы Кузин Д.В. с 10.05.2017 и Кузин А.Д., **** г. рождения, с 26.05.2017 по настоящее время (л.д.69 т.2).
18.07.2019 исполнительные производства окончены в связи с установлением факта регистрации и проживания должника и несовершеннолетнего ребенка по адресу: **** (л.д. 245-253 т.2).
27.11.2019 исполнительные производства вновь возобновлены и постановлениями от 27.11.2019, 29.11.2019 в отношении должников Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логиновой О.Г., Кильдишевой Л.И. переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (NN 94952/19/33002-ИП, 94953/19/33002-ИП,94 954/19/33002-ИП,74523/19/33002-ИП) (л.д.12,19,20,27,34-35 т.2).
Предъявляя требования о прекращении исполнительного производства, Кузин Д.В. ссылался на то, что утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку гостевого дома с КН ****, общей площадью 644 кв.м, по адресу: **** на земельном участке с КН **** не существует. По указанному адресу расположены два объекта недвижимости: жилой дом с КН **** и хоз.постройка с КН ****. В обоснование доводов ссылается на акт обследования кадастрового инженера Ефимова А.В. от 24.01.2018 (л.д.81 т.1), акт выполненных работ ООО "Инженерные системы" от 17.05.2017 (л.д.78,79 т.1), акт о совершении исполнительных действий от 03.12.2019 (л.д.85-88 т.1), на письма двух строительных компаний (ООО "Калибр" г. Владимир, ООО "Волго-Трейд" г. Нижний Новгород) (л.д.89-90 т.1), из которых следует, что здания с КН **** на земельном участке с ****, не установлено и исполнить решение суда от 27.09.2017 не представляется возможным. Также ссылался на письмо Владимирского филиала ГУП ВО БТИ и схемы, подготовленной кадастровым инженером Котляровой Н.И. о том, что у объекта с КН **** отсутствуют координаты характерных точек (л.д.92,93 т.1), заключение специалистов ООО "Центр Земельных отношений" г. Владимир от 13.05.2021, согласно выводам инженера -геодезиста Соколова С.А. и кадастрового инженера Гладенковой А.О. фактические границы зданий с КН **** и КН **** совпадают по сведениям ЕГРН (л.д. 96-98 т.1).
Службой судебного пристава-исполнителя представлены акты о совершении исполнительных действий с выходом на место от 18.07.2021, от 21.05.2021, от 28.04.2021, от 23.03.2021, от 26.02.2021, от 03.02.2021, от 14.01.2021, от 27.10.2020, от 23.10.2020 и т.д., в ходе которых зафиксировано здание в количестве трех этажей с обустроенной мансардой на чердачном помещении, с вывеской "Гостиница Панорама" (л.д.115-121, 124-133 т.2).
Функционирование отеля-гостиницы "Панорама" зафиксировано службой судебных приставов-исполнителей в сети Интернет, что подтверждается объявлениями о бронировании гостиничных номеров (л.д.122,123 т.2).
Для проведения осмотра и выполнения исполнительных действий службой судебных приставов -исполнителей был привлечен специалист в области землеустройства и геодезии ИП Саутин А.М. Согласно выводам ИП Саутина А.М., изложенным в заключении от 07.06.2021 объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН ****, по адресу: ****, является нежилым зданием (гостевым домом) с **** (л.д.140-175 т.2).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителем суду не доказан. Отсутствие гостевого дома на земельном участке с КН ****, его демонтаж в 2017 не подтвержден материалами дела, решение суда от 05.05.2017, в редакции апелляционного определения от 27.09.2017 не исполнено.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
По смыслу вышеприведенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими, от должника либо от третьих лиц.
Материалами дела подтверждается, в том числе заключением специалиста ИП Саутина А.М. нахождение на земельном участке с КН **** объекта капитального строительства с КН ****, которое согласно решению суда подлежит демонтажу.
Доводы частной жалобы о том, что судом не всем доказательствам представленным заявителем в подтверждение наличия причин прекращения производства по делу, дана соответствующая правовая оценка, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления в связи с тем, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Акт обследования, составленный кадастровым инженером Ефимовым А.В., которым установлено отсутствие гостевого дома от 24.01.2018, акт выполненных работ ООО "Инженерные системы" от 17.05.2017, акт о совершении исполнительных действий от 03.12.2019, письма строительных компаний ООО "Калибр" г. Владимир, ООО "Волго-Трейд" г. Нижний Новгород, а также схема, подготовленная кадастровым инженером Котляровой Н.И., заключение специалиста ООО "Центр Земельных Отношений", и письмо БТИ об отсутствии координаты характерных точек объекта недвижимости с КН **** с достоверностью не подтверждают отсутствие объекта либо произведенный его снос, поскольку выполнены без совокупности следующих действий: изучения всех имеющихся документов, как на указанный объект недвижимости, так и на другие объекты, которые значатся на земельном участке с КН ****, сопоставлением основных и дополнительных характеристик на объекты, зарегистрированные в ЕГРН, с одновременным натурным исследованием местности, произведенными измерениями, осмотром специалистом.
Такие работы проведены по заданию службы судебных приставов-исполнителей ИП Саутиным А.М., выводы которого сомнений в их действительности у суда второй инстанции не вызывают.
Кроме того, необоснованное прекращение исполнительного производства, приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных участвующих в деле лиц.
Ссылка в частной жалобе на неправомерный отказ в отложении слушания дела по причине болезни заявителя Кузина Д.В., его нахождение на больничном листе, который приобщен к частной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену судебного акта. Как следует из протокола судебного заседания от 07.07.2021 до судебного заседания от самого заявителя ходатайства об отложении слушания дела по болезни не поступало, такое ходатайство было заявлено представителем Пузановым Д.В., соответствующие доказательства подтверждающие уважительность неявки Кузина Д.В. до начала судебного заседания суду представлены не были. Листок нетрудоспособности, приобщенный к частной жалобе, бесспорным доказательством невозможности участия заявителя в судебном заседании не является.
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства: заключение специалиста Кровякова Ю.Н. от 05.08.2021 об отсутствии нежилого здания (гостевого дома) с КН **** на земельном участке с КН ****, ответ прокуратуры г. Владимира от 25.08.2021 на обращение Кузина Д.В. по факту его регистрации в жилом доме с КН ****, в силу ст.327-1 ГПК РФ в силу ст.327-1 ГПК РФ не принимаются судом второй инстанции и не подлежат оценке, поскольку лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, также не мотивировало невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции, хотя в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузина Дмитрия Вячеславовича - Пузанова Дмитрия Викторовича, без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова
Справка.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
