Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3398/2020
02 марта 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Алферовой Н.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2019 по иску Быбы Михаила Юрьевича к ООО МФК "Русские Деньги" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Быбы Михаила Юрьевича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Быба М.Ю. обратился в суд с иском к ООО МФК "Русские Деньги" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 09.11.2017 заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полная задолженность по которому истцу не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору, однако, в связи с начислением ответчиком завышенных сумм по кредиту, к настоящему моменту его материальное положение существенным образом ухудшилось. Кроме того, Быба М.Ю. указал на нарушение банком условий кредитного договора, в результате чего ответчик, сдерживает погашение основанного долга, увеличивая размер задолженности, утверждает, что при заключении договора банк не предоставил ему надлежащую информацию о производимых расчетах, размере процентов за пользование займом. Истцом в адрес банка было направлено требование о расторжении договора займа и прекращении начисления процентов, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, Быба М.Ю. просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2017.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Быба М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт как незаконный. Апеллянт повторно указывает на нарушение банком условий договора, со ссылкой на норму ст. 450 ГК РФ, приводит доводы о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств возможен как со стороны банка, так и со стороны заемщика и влечет за собой одинаковые последствия в виде прекращения обязательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.06.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу ст.ст. 450-451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Материалами дела подтверждается, что 09.11.2017 между ООО МФК "Русские деньги" и Быба М.В. заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 10 000 руб., под 1% в день (365 % годовых), на срок до 09.12.2017 (до 06.03.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2018), а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с индивидуальными условиями договора.
Согласно п. 4 Договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
На основании п. 6 Договора, возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, не позднее 09.12.2017. Общий размер задолженности к моменту возврата микрозайма составит 13000 руб. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение N 1 к договору микрозайма.
В п. 12 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном пунктом 4 индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде неприменения начисления процентов, установленном пунктом 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Как следует из текста договора, он содержит информацию о существенных условиях, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате, размере процентов, способе и дате погашения задолженности.
В соответствии с пп. 6 п. 21 Договора, заемщик подтвердил, что ему понятны условия займа, в том числе, подлежащая возврату сумма, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признает такой размер процентной ставки абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.
Согласно справке ООО МФК "Русские деньги", по состоянию на 24.07.2019 задолженность Быба М.Ю.составляет 20178 руб., из которых остаток суммы займа - 5900 руб., проценты - 11800 руб., неустойка - 2478 руб.
Сторонами не оспаривается добровольность заключения договора займа и передачи заемных средств.
Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенный между Быба М.В. и ООО МФК "Русские Деньги" договор микрозайма соответствует положениям указанных нормативно-правовых актов регулирующих спорные правоотношения, вся необходимая информация о существенных условиях договора потребительского займа указана в тексте самого договора, состоящего из общих условий и индивидуальных условий, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, и выразил согласие на его заключение, при этом, согласно условий договора, он принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора.. В этой связи суд пришел к выводу, что при заключении договора права истца нарушены не были: суммы оговоренных процентов и пени не превышают установленных законодательно ограничений, банком была предоставлена информация об условиях договора, в связи с чем заемщик имел возможность правильного выбора. Кредитный договор сторонами не расторгнут, а соответственно должен исполняться заемщиком. Суд указал, что сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки или неустойки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств другого займодавца на более выгодных для него условиях.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, ввиду их правовой обоснованности. Напротив, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием доказательств обстоятельств, о наличии которых утверждает истец.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду представлено не было, в том числе не представлен расчет, свидетельствующий о неправомерности начисляемых банком сумм.
Не представлено суду и доказательств настолько существенного ухудшения имущественного положения истца при котором было бы возможным расторжение договора по основаниям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указание апеллянта на недостаточность денежных средств само по себе не является основанием для расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения после заключения договора относится к риску, который несет сам заемщик при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требуется по условиям гражданского оборота.
Также, ознакомившись с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик при его заключении получил полную информацию о его условиях и имел возможность отказаться от его заключения договора, однако добровольно сделал свой выбор, что подтверждается условиями кредитного соглашения.
Таким образом, поскольку подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит, а заемщик - уплатить денежные средства за предоставленный кредит, то требование о расторжении кредитного договора по изложенным в жалобе основаниям является необоснованным.
В силу изложенного, принятое судом решение законно, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы Быба М.Ю. о его праве на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, судебной коллегией признаются не состоятельными, как основанные на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быбы Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
