Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3398/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3398/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Невлюдова Р.Р. по доверенности Ульбиева И.Р. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020г. о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Невлюдов Р.Р. в лице представителя по доверенности Ульбиева И.Р. обратился в суд с иском к Габриелову А.В., в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами договор участия в проекте по развитию предприятия общественного питания от 26 июля 2019г. и взыскать с ответчика в пользу Невлюдова Р.Р. денежные средства в размере 5.000.000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.
В частной жалобе представитель Невлюдова Р.Р. по доверенности Ульбиева И.Р. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направив дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Астрахани.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело по подведомственности в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что истец и ответчик согласно Выпискам из ЕГРИП имеют статус индивидуальных предпринимателей, предметом спора является ведение коммерческой деятельности в предприятии общественного питания ООО "Брюнетка и браконьер", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об экономическом характере спорных правоотношений и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Также в соответствии с ч.1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по следующим корпоративным спорам: 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, а также прямое указание в законе об отнесении спора с участием указанных выше субъектов к подведомственности арбитражных судов.
Как следует из представленного материала, 26 июля 2019г. между Невлюдовым Р.Р. и Габриеловым А.В. был заключен Договор участия в проекте по развитию общественного питания, по условиями которого инвестор Невлюдов Р.Р., получив от инициатора проекта Габриелова А.В. устное коммерческое предложение о вступлении в коммерческую деятельность предприятия общественного питания на территории РФ, предоставляет полномочия инициатору проекта в вопросах ведения коммерческой деятельности в предприятии общественного питания ООО "Брюнетка и браконьер", передает инициатору проекта в займы денежные средства в сумме 5.000.000 руб., инициатор проекта обязуется обеспечить вступление инвестора в состав участников ООО "Брюнетка и браконьер" в размере 10% для работы в предприятии общественного питания под названием ресторанный комплекс "Брюнетка и браконьер", работающего по договорам аренды ИП Габриелов А.В. и субаренды в форме ООО "Брюнетка и браконьер", и согласно достигнутой договоренности осуществлять: ведение деятельности точки общественного питания; уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; обеспечить вступление инвестора в состав участников ООО "Брюнетка и браконьер" на долю 10% (п.1.1). Инвестор вправе потребовать по своему усмотрению досрочного возврата инициатором проекта вложенных денежных средств и расторжения договора до 26 июля 2020г. с одновременной передачей доли в составе участников ООО "Брюнетка и браконьер" инициатору проекта (п.2.2).
Согласно выпискам из ЕГРИП по состоянию на 29 июля 2020г. Невлюдов Р.Р. и Габриелов А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 октября 2020г. доля в уставном капитале Габриелова А.В. с 15 апреля 2019г. в ООО "Брюнетка и браконьер" составляет 10%, доля Невлюдова Р.Р. с 28 ноября 2019г. - 10%.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и соответствуют существу заявленных требований, которые как по субъектному составу и экономическому характеру спора, так и по его корпоративной составляющей относятся к компетенции арбитражных судов.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Невлюдова Р.Р. по доверенности Ульбиева И.Р. - без удовлетворения.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка