Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Выборова С. В., Монастыревой Н. В. - Шатц Е. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года по делу по иску Выборова С. В., Монастыревой Н. В. к ООО "Этодом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выборов С.В., Монастырева Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Этодом", просили взыскать в пользу Выборова С.В. сумму в размере 45744,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку с 22.07.2019 по 06.08.2019 в размере 7319,12 руб., с 07.08.2019 по дату вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., взыскать в пользу Монастыревой Н.В. сумму в размере 45744,50 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., неустойку с 22.07.2019 по 06.08.2019 в размере 7319,12 руб., с 07.08.2019 по дату вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы.
В обоснование иска ссылались на то, что приобрели право требования на квартиру <адрес> на основании договора уступки прав требования. Квартира передана им 10.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи. Однако объект долевого строительства передан ненадлежащего качества, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО "Русский Сокол". Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 91489 руб.
11.07.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 91489 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15000 руб. До настоящего времени претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
Взыскать в пользу Выборова С. В., Монастыревой Н. В. с ООО "Этодом" в равных долях сумму на устранение недостатков 2807 руб. 04 коп., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 2903 руб. 52 коп., итого по 4355 руб. 28 коп. в пользу каждого.
Взыскать в пользу Выборова С. В., Монастыревой Н. В. с ООО "Этодом" в равных долях неустойку, начиная с 31.01.2020 на сумму долга 2807 руб. 04 коп., по день фактического исполнения из расчета 1 % в день.
Взыскать в пользу Выборова С. В. с ООО "Этодом" судебные расходы - оплата услуг специалиста (эксперта) 367 руб. 20 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу ООО "Этодом" с Выборова С. В., Монастыревой Н. В. в равных долях расходы на экспертное исследование 34413 руб. 70 коп.
Взыскать с ООО "Этодом" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель истцов Выборова С.В., Монастыревой Н.В. просит об отмене решения суда.
Мотивирует жалобу тем, что решение суда основано на заключении экспертов ООО "Экском", которое не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что выражается в следующем.
У экспертов ФИО 1 и ФИО 2, выполнивших экспертное исследование, отсутствует документ об образовании в области строительства, а значит и необходимая для производства экспертизы квалификация. Заключение экспертов не содержит сведений о месте и времени ее проведения (имеется только указание на место и время осмотра объекта). Эксперты в нарушение требований закона самостоятельно собирали материалы для производства экспертизы, так как установили ряд обстоятельств со слов собственника помещения. Исходя из сквозной нумерации текста экспертного заключения, составленного 11.12.2019 единым файлом, подписка экспертами о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана не 06.11.2019, а в день изготовления заключения, то есть до производства экспертизы руководитель экспертного учреждения экспертов об ответственности не предупреждал.
Экспертами допущены неясности и неточности при проведении исследования на предмет соответствия работ по оштукатуриванию стен обязательным требованиям, выводы экспертов о невозможности проверить качество оштукатуренных поверхностей в местах нанесения шпатлевки несостоятельны и противоречат СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (п 7.3.1).
Исследование в части проверки устройства стяжки пола проведено не в полном объеме, так как не учтены требования названного выше свода правил. Стяжка пола представляет собою монолитное покрытие, выводы экспертов об обратном не соответствуют действительности.
Кроме того, стоимость затрат на устранения недостатков, определенная судебными экспертами, существенно ниже той, которая определена специалистом ООО "Русский Сокол", что вызывает сомнения в объективности выводов экспертов.
Суд не учел, что ответчик в обоснование возражений представил коммерческое предложение по ремонту квартиры истцов ИП ФИО 3, в котором стоимость ремонта указана в сумме 31 274 руб., чем фактически признал наличие недостатков в квартире.
В жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что суд первой инстанции такое ходатайство оставил без удовлетворения, несмотря на наличие сомнений в правильности выводов экспертов.
В письменных возражениях ответчик, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, просили о рассмотрении дела без их личноо присутствия в судебном заседании, что согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав эксперта ФИО 2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ФИО 4, ФИО 5 и Выборовым С.В., Монастыревой Н.В. заключен договор об уступке прав по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2015 N ***, по условиям которого к Выборову С.В., Монастыревой Н.В. перешли права и обязанности Дмитриевых к застройщику ООО "Этодом" по договору, в том числе право требования передачи в установленный договором срок двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью (без учета балконов (лоджий)) - 42,7 кв.м, строительной общей площадью (с учетом балкона (лоджии)) - 44,1 кв.м.
Обязательства по оплате данного объекта истцами исполнены полностью.
Данные обстоятельства по делу не оспаривались.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 7.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 7.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет пять лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства (пункт 7.3).
Надлежащее качество строительно-монтажных работ, соответствующее проекту, технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требований строительных норм и правил (СНиПов и ГОСТов) обязан обеспечить застройщик (п. 4.1.1).
10.04.2019 квартира *** передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи.
Заявляя требование о взыскании расходов на устранение имеющихся в спорной квартире недостатков, истцы ссылались на независимую экспертизу, проведенную ООО "Русский Сокол", в соответствии с заключением которой в квартире <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения элементов внутренней отделки помещений:
- неровности оштукатуренных поверхностей стен в помещении кухни-ниши (на стене, примыкающей к помещению общего коридора) величиной до 20 мм, и в общей комнате (в углу на пересечении межквартирной стены с наружной стеной) величиной (глубиной) до 12 мм на всю высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 7.2.13, п. 7.3.3 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- в помещениях кухни-ниши, общей комнате и спальне стяжка полов при простукивании имеет глухой звук, что свидетельствует о ненадлежащем сцеплении стяжки с основанием и не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";
- в металлическом каркасе ограждающей конструкции лоджии сварные швы не обработаны антикоррозийным составом, что не соответствует требованиям п. 9.2.3, п. 9.3.7 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии";
- на поверхности ПВХ профилей остекленной лоджии имеются следы засохшего цементного раствора, что не соответствует требованиям п. 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";
- в местах опирания плиты покрытия лоджии на несущие стены, а также по контуру примыкания остекления лоджии с наружной стороны, местами имеются щели, не заполненные раствором, что может привести к прямому проникновению дождевой воды в ограждающую конструкцию стены лоджии и не соответствует п. 10.4 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные".
Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в ценах на дату проведения исследования, с учетом НДС, составляет 91 489 руб. (экспертное исследование N *** от 27.06.2019).
Полученная ответчиком 11.07.2019 претензия истцов о возмещении стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере 91 489 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не исполнена.
В связи с оспариванием ответчиком результатов представленного истцами исследования судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экском".
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 11.12.2019, выполненной экспертами ООО "Экском", в квартире по адресу: <адрес>, имеются следующие несоответствия строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, указанные в заключении специалиста *** ООО "Русский Сокол":
в металлическом каркасе ограждающей конструкции лоджии два участка площадью 60x60 мм и 50x50 мм (суммарная площадь 0,0061 м2) не имеют антикоррозийной защиты;
на поверхностях ПВХ профилей окна в спальне и остекления лоджии загрязнения в виде засохших разрозненных небольших капель цементного раствора.
На день проведения исследования экспертами ООО "Экском" иных несоответствий строительных и отделочных работ нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, не установлено.
Оба указанных недостатка возникли в процессе строительства спорного жилого помещения и выполнения в нем отделочных работ.
Для устранения допущенных несоответствий требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Алтайского края, необходимо:
в металлическом каркасе ограждающей конструкции лоджии на два участка общей площадью 0,0061 м2 нанести два слоя краски БТ-177;
с поверхностей ПВХ профилей окна в спальне и остекления лоджии удалить загрязнения в виде цементного раствора, используя чистящее средство Bio Decap.
Рыночная стоимость работ (с учётом стоимости материалов) по устранению выявленных недостатков в указанной квартире в ценах на дату проведения исследования, с учётом НДС, составляет 2807,04 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, исходил из заключения судебной экспертизы от 11.12.2019, проведенной ООО "Экском" при рассмотрении дела, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве расходов на устранение недостатков квартиры определенной экспертами суммы в размере 2807,04 руб. в равных долях; исходя из характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда взыскал 2 000 руб. в пользу каждого истца. Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер с 5 417,59 руб. до 1 000 руб. за период с 22.07.2019 по 30.01.2020, взыскав также неустойку до момента фактического исполнения решения суда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что у экспертов, выполнивших экспертное исследование, отсутствует документ об образовании в области строительства, и, соответственно, необходимая для производства экспертизы квалификация, не свидетельствует об отсутствии у экспертов необходимых для проведения экспертизы знаний.
Экспертиза проведена, в том числе, экспертом ФИО 2, имеющей высшее техническое образование по специальности "Архитектура и планировка сельских населенных мест", квалификацию "Архитектор", стаж работы по специальности с 1987 года. В процессе обучения по специальности эксперт, согласно выписке и приложению к диплому, получила знания, в том числе по предметам "Строительные материалы", "Строительное производство", "Организация строительства", "Технология строительно-монтажных работ", где изучают нормативные документы, регулирующие профессиональную деятельность, методы контроля объемов и качества строительных и инженерных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО 2 пояснила, что в образовательный курс архитектора входят строительные дисциплины, железобетонные, деревянные конструкции, технология строительных работ, уровень ее квалификации является достаточным для определения соответствия качества выполненных работ требованиям действующих норм.
Изложенное свидетельствует о наличии у эксперта необходимой для производства экспертизы квалификации. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы, вводная часть заключения экспертизы содержит указание на время начала экспертизы - в 13 ч. 00 мин. 06.11.2019, время окончания - 15 час. 00 мин. 11.12.2019, место проведения экспертизы - г. Барнаул, ул. Ползунова, 34, офис 212, место проведения осмотра - <адрес>.
То обстоятельство, что во время проведения экспертизы эксперты задавали истцу вопросы относительно объекта осмотра, не является сбором дополнительных доказательств, следовательно, экспертами самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы не проводился.
Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 06.11.2019, то есть до начала проведения экспертизы. При этом сквозная нумерация текста экспертного заключения, составленного 11.12.2019, не свидетельствует о том, что подписка дана экспертами в иную дату, какими-либо объективными доказательствами данное обстоятельство, указанное в жалобе, не подтверждено, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.
Согласно исследовательской части судебной экспертизы визуальный осмотр по видам покрытий показал, что все стены в комнатах и прихожей покрыты выравнивающим слоем шпатлевки, в пространстве общей комнаты смонтирована перегородка, отделяющая кухню-нишу. Часть стены в кухне-нише не покрыта шпатлевкой. На поверхности штукатурки следы воздействия инструментами в виде неровностей покрытия. Недостатки, указанные в заключении *** от 27.06.2019, выполненном ООО "Русский Сокол" относительно качества штукатурных работ в квартире истцов на участке стены в кухне-нише, доступном для осмотра штукатурки, не установлены.
Доступ к штукатурному слою остальных помещений квартиры, выполненному застройщиком, отсутствует по причине покрытия выравнивающим слоем шпатлевки и фактически определить его соответствие требованиям нормативной документации, проекту и договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома экспертам не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО 2 подтвердила выводы экспертизы, пояснив, что при наличии неровностей оштукатуренных поверхностей стен при величине до 20 мм, о которых указано в досудебной экспертизе, неровности были бы заметны и на шпатлевочном слое. При осмотре стен она проверила шпатлевочный слой, не обнаружив каких-либо отклонений от норм.
Кроме того, при проведении осмотра спорной квартиры 23.05.2019 специалистом ООО "Русский Сокол" присутствовал только истец Выборов С.В., представитель ответчика на осмотр не приглашался. Более того, после получения претензии в июле 2019 года представитель ответчика неоднократно пытался осмотреть квартиру, установить объем недостатков с целью их устранения, однако не был допущен в квартиру (акты от 20.07.2019, 25.07.2019 на л.д. 73, 74). Доступ в квартиру представители ответчика получили только в сентябре 2019 года, когда уже были проведены шпатлевочные работы (акт осмотра от 27.09.2019).
Таким образом, оснований не доверять изложенным в заключении судебной экспертизы доводам и сделанным на их основе выводам не имеется, принимая также во внимание, что, согласно условиям договора участия в долевом строительстве (пункты 3.3, 3.4), застройщик выполняет штукатурку стен, работы же по чистовой отделке квартиры производит участник долевого строительства, который, обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на допущенные застройщиком недостатки при строительстве спорного жилого помещения, проводил в этот же период в данном помещении ремонтные работы.
Как следует из исследовательской части судебной экспертизы, во всех помещениях квартиры выполнена стяжка по бетонному основанию монолитной плиты перекрытия. По периметру всех помещений выполнены необходимые зазоры с использованием демпферных лент и деформационных швов.
Согласно проектной документации в квартире применены следующий состав и расположение слоев перекрытия и пола: железобетонная плита, подготовка основания под стяжку, гидроизоляция основания из ПВХ пленки, демпферная лента, стяжка из цементно-песчаного раствора 50 мм, нарезка швов.
Специалист ООО "Русский Сокол", ссылаясь на то, что в помещениях кухни-ниши, общей комнате и спальне стяжка полов при простукивании имеет глухой звук, приходит к выводу о ненадлежащем сцеплении стяжки с основанием. При этом в своем заключении он ссылается на п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" раздела "Основные требования, предъявляемые к готовому покрытию пола", в то время как стяжка готовым покрытием не является. Кроме того, из таблицы 8.15 "Требования к готовому покрытию пола" специалистом выбран пункт проверки качества сцепления монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола. Указанные виды покрытий в обследуемой квартире отсутствуют. Следовательно, примененный контроль качества отделочных работ является некорректным.
Приемка работ по устройству стяжек производится в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 (раздел 8 Стяжка (основание под покрытие пола), а также СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица 8.2 "Требования к устройству стяжек".
При этом при контроле качества стяжек требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" простукивание и определение качества работ на слух не предусмотрено.
Оснований не согласиться с данными выводами экспертов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что стяжка пола представляет собой слой, который относится к структуре пола в качестве основы для напольного покрытия, не являясь при этом готовым покрытием пола. Таблица же 8.15 СП 71.13330.2017 относится к требованиям, предъявляемым к готовым покрытиям пола. Следовательно, ссылка специалиста на данную таблицу в обоснование несоответствия выполненных строительных работ к предъявляемым требованиям, является ошибочной.
Стоимость затрат на устранение выявленных судебной экспертизой недостатков (отсутствие антикоррозийной защиты в металлическом каркасе ограждающей конструкции лоджии на двух участках площадью 0,0061 кв.м, загрязнения на поверхностях ПВХ профилей окна в спальне и остекления лоджии) в ценах на дату проведения исследования с учетом НДС определена в сумме 2807,04 руб., в том числе: стоимость краски БТ-177 в упаковке 0,5 л - 115,0 руб., стоимость очистителя Bio Decap в упаковке 1 л - 2 000 руб., стоимость работ по окраске металлических поверхностей 67 руб., стоимость промывания окон - 625,04 руб. При этом стоимость работ по окраске указана на основании сметы, составленной специалистом ООО "Русский Сокол" (л.д.39-40 т. 1), стоимость промывания окон - на основании коммерческого предложения клининговой компании (л.д. 163 т. 1).
Поскольку объем выявленных специалистом ООО "Русский Сокол" недостатков значительно превышает объем недостатков, установленных судебными экспертами, что с очевидностью приводит к значительному уменьшению стоимости затрат на их устранение, доводы жалобы о сомнениях в объективности выводов судебной экспертизы являются несостоятельными.
Согласно статье 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности данной экспертизы, не установлено.
Выполненное на основании определения суда экспертное исследование является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и предельно ясные выводы, сделанные в результате данного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основаниями для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Представление ответчиком коммерческого предложения по ремонту квартиры истцов ИП ФИО 3 в обоснование возражений само по себе не свидетельствует о признании заявленных требований, соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Выборова С. В., Монастыревой Н. В. - Шатц Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
