Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.,
судей Чикаловой Е.Н., Ильиных Е.А.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Московкиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Московкиной Светланы Васильевны к ООО "Феникс" о защите прав потребителя финансовой услуги по апелляционной жалобе Московкиной Светланы Васильевны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с Московкиной Светланы Васильевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N, заключенному между Московкиной Светланой Васильевной и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 135,06 руб., в том числе 107 461,86 руб. - основной долг, 38 561,01 руб. - задолженность по процентам, 24 112,19 руб. - штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602,70 руб., всего взысканию подлежит 174 737,76 руб.
В удовлетворении встречного иска Московкиной Светланы Васильевны к ООО "Феникс" о защите прав потребителя финансовой услуги отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Московкиной С.В. - Воротынцевой Я.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Московкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Московкиной С.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 114 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет об оплате задолженности по договору, который остался без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 170 135,06 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602,7 рублей.
Московкина С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Феникс" о защите прав потребителя финансовой услуги. Просила признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитной организацией АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в части передачи прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - недействительным. В исковых требованиях ООО "Феникс" к Московкиной С.В. о взыскании просроченной задолженности, возникшей перед кредитной организацией АО "Тинькофф Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 135,06 рублей и государственной пошлины в размере 4 602,70 рублей отказать. В обоснование встречного иска указала, что в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Защите прав потребителей", ГК РФ, АО "Тинькофф Банк" передано право требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и без согласия Заемщика (должника). В ее заявлении на выдачу кредитной карты не содержится условий о переходе прав требования от кредитной организации к лицу, не являющемуся кредитной организацией. Данное условие между сторонами кредитного договора не предусмотрено. Считает, что уступка прав по кредитному договору лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг и в соответствии является ничтожной.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать.
Московкина С.В. в судебном заседании иск ООО "Феникс" не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что кредитная карта была выдана ей Банком в ДД.ММ.ГГГГ. Договор банковского счета между ней и Банком не составлялся, доказательств о лимите карты в 114 000 рублей материалы дела не содержат. С ДД.ММ.ГГГГ без ее просьбы Банк увеличил лимит кредита, за что производил начисление платы. За использование средств сверх лимита задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было начислено 7 800 рублей, которые считает необходимым исключить из суммы долга. О передаче долга ООО "Феникс" по договору цессии ей не было известно, уведомлений она не получала. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Кредитором в ее адрес был направлен заключительный счет. Считает, что представленные копии документов не могут являться доказательством, подтверждающим наличие права истца на взыскание долга, поскольку истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии. Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть договором цессии, так как носит общий характер о передаче прав требования всех кредитных договоров, не содержит конкретных сведений о Заемщике. Также отсутствует расчет суммы долга и процентов. На момент заключения указанного соглашения ООО "Феникс" не внес изменения наименования учредителей общества "Тинькофф Кредитные Системы", в связи с его переименованием в АО "Тинькофф Банк", которое является другим юридическим лицом. Кроме того, дополнительное соглашение и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны разными лицами. Все эти несоответствия свидетельствуют о незаконности договора цессии. С суммой долга она не согласна, считает, что задолженности перед Банком у нее не имеется. В погашение задолженности ею было внесено 247 219,96 рублей, неоплаченными были только платежи за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1 расчета задолженности указана реструктурированная задолженность в сумме 106 281,86 рублей, однако договор о реструктуризации с ней не заключался. Также указывает на то, что договор коллективного страхования ТКС Банк (ЗАО) был заключен со страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и Банк не имел права начислять платежи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ За этот период кредитный договор в виде заявления-оферты не был присоединен к договору коллективного страхования, однако начисления Банком стали производиться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно от суммы долга по ДД.ММ.ГГГГ, и составили 4 116,63 рублей. Помимо этого, из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму долга внесена комиссия за перевод клиента на новый тарифный план в размере 62 673,2 рублей, однако возможность такой комиссии тарифным планом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, что служит основанием для исключения суммы данного вида комиссии из суммы долга. Также считает, что условия договора кредитной карты о взыскании удержанных комиссий за снятие денежных средств и платы за обслуживание карты являются недействительными (ничтожными) с момента заключения договора, так как указанные операции не являются для нее самостоятельными и ущемляют ее права потребителя, в связи с чем, подлежат исключению из суммы долга. Также считает незаконным начисление штрафных санкций за просрочку минимальных платежей и процентов. Просила исключить из суммы задолженности 115 766,25 рублей, в том числе: 22 668,53 рублей - комиссии за снятие наличных с карты; 4 116,63 рублей - уплату страховых взносов; 62 673,2 рублей - комиссии за перевод на новый тарифный план; 7 800 рублей - платежи за использование кредита сверх лимита; 2 360 рублей - платежи за обслуживание кредитной карты; 16 147,89 рублей - взысканные штрафы.
Судом постановлено решение, с которым не согласилась Московкина С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Московкиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Феникс" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда. При этом, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Московкиной С.В. путем акцепта заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 114 000 рублей.
На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".
Московкина С.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, последнее пополнение счета карты имело место ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.
В связи с систематическим неисполнением Московкиной С.В. своих обязательств по договору, Банк выставил в ее адрес заключительный счет и уведомил об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты. Однако заемщик сумму долга не погасила.
ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания настоящего соглашения N и до ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания принимать и оплачивать права (требования) к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре.
Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
Из положений раздела 3 Генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема- передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр N-А), ООО "Феникс" переданы права (требования) в отношении Московкиной С.В. на сумму задолженности в размере 170 135,06 рублей.
Разрешая требования ООО "Феникс" о взыскании с Московкиной С.В. задолженности по договору кредитования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 384, 810, 819 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и, учитывая, что ООО "Феникс" передано право требования задолженности с Московкиной С.В. в сумме 170 135,06 рублей, которую она не погасила, правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" указанную задолженность, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4602,7 рублей.
Расчет задолженности является верным, выводы суда в этой части являются обоснованными. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы долга.
При этом, суд первой инстанции исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, при этом, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, в связи с чем суд признал исковые требования ООО "Феникс" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривая законность принятого решения, Московкина С.В. указывает о не уведомлении ее, как должника, о заключенном между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" договора уступки прав (требований) (цессии).
Данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного акта.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе, право требования на неуплаченные проценты.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Банк" исполнил свою обязанность по уведомлению Московкиной С.В. о состоявшемся переходе прав требований, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 35).
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований Московкиной С.В., обоснованно сослался на положения статьи 382 ГК РФ, которые во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предписывают, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 22 постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.
Выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы Московкиной С.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
