Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-3398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-3398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Бакиной Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 октября 2020г. дело по апелляционным жалобам Бехтерева Е.Н., Шалагиновой Т.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020г., которым постановлено: иск Шалагиновой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в возмещение материального ущерба 33531 руб., а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по госпошлине 1205,93 руб., всего - 48936,93 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Шалагинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бехтереву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 апреля 2020г. по вине ответчика, который управлял автомобилем УАЗ Patriot, гос.номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Nissan Qashqai, гос.номер N, причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК "Югория", которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 37100 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ГС "Автоспас", согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147300 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110200 руб., а также судебные расходы на представителя, по экспертизе, по оплате нотариальной доверенности и госпошлины в сумме 17604 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бехтерев Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП, а также подтверждают, что размер причиненного имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не превышает 100000 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она отказалась от проведения ремонта по ОСАГО в рамках максимально возможной суммы, заключив соглашение со страховой компанией об урегулировании убытков, и предъявила данные требования к ответчику. Обращает внимание на противоречивые доводы свидетеля Шалагинова В.А. и стороны истца о том, отремонтирован автомобиль в настоящее время или нет.
В апелляционной жалобе Шалагинова Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на оплату госпошлины. В обоснование жалобы указано на неверный расчет судом размера ущерба. Полагает, что должна быть взыскана сумма 110235 руб., которая получается из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При изменении взысканной суммы ущерба размер госпошлины также должен быть изменен.
Выслушав представителя Шалагиновой Т.Н. - Лобанова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н., представителя Бехтерева Е.Н. - Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Шалагиновой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020г. по вине водителя Бехтерева Е.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Patriot, гос.номер N, автомобилю Nissan Qashqai, гос.номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".
На основании заключенного 24 апреля 2020г. между АО ГСК "Югория" и Шалагиновой Т.Н. соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02 августа 2019г., АО ГСК "Югория" произвело страховую выплату в пользу истца в размере 37100 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что денежные средства, полученные от АО ГСК "Югория" в размере 37100 руб., не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба в полном объеме истец обратилась в ООО "Группа компаний "АвтоСпас", в соответствии с заключением которого от 07 мая 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147300 руб. (без учета износа), 113800 руб. (с учетом износа).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Бехтерев Е.Н. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то у него, как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению Шалагиновой Т.Н. ущерба, связанного с восстановлением ее автомобиля, в виде разницы суммы, приходящейся на процент износа деталей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Следовательно, причинитель вреда возмещает разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шалагиновой Т.Н. об определении размера ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигли имеющего обязательную силу соглашения в том числе по вопросам размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о наличии злоупотребления правами в действиях истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств подтверждения осуществления истцом действий с очевидным отклонением от добросовестного поведения не представлено, а материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о противоречивости показаний свидетеля Шалагинова В.А. и стороны истца о том, отремонтирован автомобиль в настоящее время или нет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы ранее рассмотренного иска, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
