Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-3398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-3398/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2020 года по делу N 33-3398/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-911/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздеве М.В.,
судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по иску Горюнова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о происшествии и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя истца - Суханова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнов С.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу по контракту в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода роты N 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 02.12.2019 года контракт расторгнут и он уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Считает, что заключение служебной проверки в части установления вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД необоснованно и не соответствует действительности, увольнение со службы в органах внутренних дел незаконно, в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел" N 342-Ф3 и Порядка представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы из органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ N 1065 от 30.11.2011 года.
Горюнов С.А. просит суд признать незаконным приказ о расторжении контракта от 29.11.2019 года N 1372 л/с, приказ начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о происшествии от 18.11.2019 года N 1320 л/с и заключение служебной проверки от 18.11.2019 года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 02.12.2019 года по день вынесения решения суда из расчета 60 000 рублей в месяц, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Горюнова С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Горюнов С.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка, отсутствуют другие, ранее примененные дисциплинарные взыскания, не установлены обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, действиями истца никому не причинен ущерб, истец не ознакомлен с заключением служебной проверки. Полагает, что не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчик указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения, также указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
Горюнов С.А., представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, полагающего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.03.2014 N 126 л/с Горюнов С.А. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода N 1 роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
25.10.2019 года начальником УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре назначена служебная проверка, заключением которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 25.10.2019 года в 22 час. 20 мин. возле подъезда N 4 дома N 11 по ул. Красногвардейской в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в автомобиле ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак Н847РН27, под управлением инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода N 1 роты N 1 ОБППСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции Горюнова С.А., обнаружено ведро, в котором находилось мясо рыб, предположительно осетровых пород.
Из протокола явки с повинной Горюнова С.А. от 26.10.2019 года следует, что 25.10.2019 в дневное время около 10 час. 00 мин. он на личном автомобиле ТОYОТА САМRY, государственный регистрационный знак Н847РН27, выехал на берег реки Амур в район дома отдыха Шарголь Комсомольского района для осуществления ловли рыб частиковых пород, имея соответствующую лицензию. Через некоторое время к нему обратился неизвестный мужчина славянской внешности, у которого Горюнов С.А. приобрел рыбу осетровых видов. В дальнейшем её хранил и перевозил для личного потребления. Свою вину Горюнов С.А. признал полностью, в содеянном раскаялся.
В своем объяснении на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 25.10.2019 года Горюнов С.А. подтвердил вышеуказанные фаты, дополнил, что ему известно, как выглядит рыба осетровых видов, и что оборот рыб осетровых видов запрещен, поскольку данный вид рыбы занесен в Красную книгу Российской Федерации, кроме этого ему известно, что за хранение и перевозку рыб осетровых видов предусмотрена уголовная ответственность ст. 258.1 УК РФ.
Из акта осмотра водных биологических ресурсов отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 28.10.2019 года следует, что водные биологические ресурсы, изъятые в ходе отработки сообщения КУСП-13036 от 25.10.2019 года, относятся к частям - фрагментам тел рыб осетровых видов - осетр амурский. Суммарный ущерб, причиненный государству, составляет 641 824 рублей 00 копеек.
Приказом начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре УМВД России по Хабаровскому краю от 29.11.2019 года контракт с Горюновым С.А. расторгнут, и истец уволен из ОВД в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел РФ", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации и исходил из того, что служебной проверкой установлены противоправные действия истца, повлекшие существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в результате чего ответчиком эти действия истца правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение об увольнении истца.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 18.11.2019 года и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 29.11.2019 года ответчиком не допущено.
Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. Сотрудники органов внутренних дел обязаны заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Применение иных мер ответственности в данном случае не предусмотрено.
Довод о том, что истец не ознакомлен с заключением служебной проверки не влияет на правильное по существу решение, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что на момент подачи заявления об ознакомлении с заключением истец не являлся сотрудником ОВД.
Довод относительно того, что истец не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, подтвержденными совокупностью письменных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана правильная и мотивированная оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по иску Горюнова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о происшествии и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
