Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3398/2020
18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать солидарно с Сидорова Владимира Вячеславовича, Таравкова Александра Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - задолженность по кредитному договору N от 11 октября 2013г. в размере 809899 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11866 рублей, а всего 821765 рублей 18 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Сидоровоу В.В., Таравкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между ним и ответчиком Сидоровым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Сидорову В.В. кредит в сумме 1000 000 руб. на срок до 11 октября 2018 года с процентной ставкой 0,07% в день. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 11 октября 2013 года между истцом и ответчиком Таравковым А.А. заключен договор поручительства.
По утверждению истца, обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности за период с 28 мая 2014 года по 18 ноября 2019 года в размере 978366 руб. 42 коп., которую истец и просит взыскать с Сидорова В.В., Таравкова А.А. в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 983 руб. 66 коп.
Представитель истца, ответчики Сидоров В.В., Таравков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенностям Смольянинова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав во взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 65343 рубля 65 копеек, суммы процентов в размере 70550 рублей 21 копейка, также отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, отказать в части взыскания судебных издержек в размере 3125 рублей 82 копейки.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, 28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между Банком и ответчиком Сидоровым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Сидорову В.В. кредит в сумме 1000 000 руб. на срок до 11 октября 2018 года с процентной ставкой 0,07% в день.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу Банка. Заемщик по условиям договора принял на себя обязательства до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (в размере 29918 рублей, кроме первого и последнего месяцев).
Согласно пункту 3.1.1 договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде пени за несовременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования Банка о досрочном погашении задолженности в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 11 октября 2013 года между Банком и ответчиком Таравковым А.А. заключен договор поручительства.
Свои обязательства по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013года по состоянию на 18 ноября 2019 года, составляет 9128232 руб. 25 коп., из которых 540316 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 261361 руб. 13 коп. - сумма процентов, 7687582 руб. 72 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 638971 руб. 71 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 978366 руб. 42 коп., из которых 540316 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 261361 руб. 13 коп. - сумма процентов, 176688 руб. 60 коп. - штрафные санкции.
26 марта 2018года истцом в адрес Сидорова В.В. и Таравкова А.А. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору N от 11 октября 2013года.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик Сидоров В.В. надлежащим образом свои обязанности по упомянутому кредитному договору не исполнял, доказательств о полном погашении им задолженности по кредитному договору не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предъявленных к ответчикам Сидорову В.В. и Таравкову А.А.
Удовлетворяя исковые требования частично и применяя срок исковой давности, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что последний платеж во исполнение ответчиком обязательств по упомянутому кредитному договору имел место 31.01.2017 года, с данным иском Банк обратился в суд 28.03.200 года, с учетом положений материального права о сроке исковой давности, в частности, статей 200-204 Гражданского кодекса Российской Федерации. пунктов 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, проанализировав не оспоренный ответчиками представленный истцом в материалы дела расчет исковых требований (л.д.8-18), пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 28.03.2017 года, из суммы задолженности исключил задолженность, образовавшуюся до 28.03.2017 года (801677 руб. 82 коп. - 111778 руб. 64 коп. - согласно представленному истцом расчету ), указав, что размер задолженности в погашение основного долга по кредиту и процентов составит 689899 руб. 18 коп.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 октября 2013 года в размере 809899 руб. 18 коп., из которых 464325 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 225574 руб. 13 коп. - сумма процентов, 120 000 руб. - штрафные санкции.
При этом, снижение судом суммы штрафных санкций с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявила сторона ответчиков, до 120000 руб., соответствует требованиям ч. 6 статьи 395 ГК РФ.
Не имеется в данном случае оснований для вывода о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Таким образом, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки до 120000 руб.
В силу изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка составить 809899 руб. 18 коп. (464325 руб. 05 коп. + 225574 руб.13 коп. + 120000 руб.).
Несостоятелен, как не основанный на нормах права, довод апелляционной жалобы Банка о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с учетом того, что истцом в адрес ответчиков 26.03.2018 года направлялось требование о погашении задолженности. Законодательством по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный претензионный порядок. В этой связи, безусловно, несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что досудебная претензия 26.03.2018 года предъявлена Банком в пределах срока исковой давности.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что срок исковой давности по упомянутому кредитному договору от 11.10.2013 года "считается пропущенным с 12.04.2022г.".
Иные доводы и суждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, применении судом последствий пропуска срока исковой давности, как не основанные на законе и материалах дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в том числе и ссылка в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.
Вопреки доводам жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
