Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года №33-3398/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3398/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам М.С.Ш. и М.Ф.К. на определение судьи городского суда <адрес> РД от <дата>, которым постановлено: "Взыскать с М.Ф.К. в пользу М.С.Ш. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <.> рублей",
установил:
Решением городского суда <адрес> от <дата> по делу по иску М.Ф.К. о взыскании с М.С.Ш. и М.М.А. в его пользу доходов от неосновательного обогащения, полученных путем незаконного использования в предпринимательских целях под кафе принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <.> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> коп. за период с <дата> по <дата> и о взыскании расходов по оплате услуг представителя эксперта в размере <.> руб. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф.К. отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М.Ф.К. без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба М.Ф.К. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <.> рублей.
<дата> М.С.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по делу М.Ф.К. в его пользу судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в судебных процессах в суде первой инстанции в размере <.> руб., за участие в апелляционной инстанции в размере <.> руб. и за участие в суде кассационной инстанции в размере <.> рублей, указав, что им было заключено соглашение с адвокатом Н.Н.Г. и ему согласно квитанциям N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> оплачена <.> рублей за оказанные услуги представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят М.С.Ш. и М.Ф.К. по доводам частных жалоб.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с М.Ф.К. в пользу М.С.Ш. расходов по оплате услуг представителя, поскольку размеры расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально. Руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходя из сложности дела, суд первой инстанции взыскал с М.Ф.К. в пользу М.С.Ш. расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <.> рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены квитанции N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> об оплате услуг адвоката Н.Н.Г. в размере <.>) рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, как материалами дела, в которых содержатся протоколы заседаний при участии представителя ответчика, так и документально - квитанциями за N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> об оплате услуг адвоката Н.Н.Г. в размере <.> рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает, что предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи услуги были предоставлены в судебных заседаниях с начала судебного разбирательства до завершения (вынесения решения) в полном объеме, а также с подачи возражений на апелляционную и кассационную жалобу, и за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции..
Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с с М.Ф.К. в пользу М.С.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и справедливым вывод суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, считая сумму в размере <.> рублей разумной.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение городского суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда РД Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка