Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.,
Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плоходько М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Плоходько М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитор, после преобразования и приведения в соответствие наименования ПАО "Совкомбанк") и Плоходько М.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 570 руб. 09 коп. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, Банк обратился с иском в суд (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере: сумма основного долга - 16 330 руб. 68 коп., сумма процентов - 28 566 руб. 30 коп., неустойка по просроченной ссуде - 58 037 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 руб. 58 коп., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Плоходько М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 330 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 28 566 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, 50 руб. - расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя, 3 301 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неверное исчисление суммы процентов за пользование кредитными средствами, полагая, что за период с ДД.ММ.ГГ проценты должны начисляться в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставок рефинансирования.
Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Банк способствовал увеличению размера задолженности, поскольку длительное время не предъявлял требования о досрочном возврате суммы долга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Плоходько М.В. (заемщик) заключен договор о потребительском кредитовании *** и заемщику предоставлен кредита в сумме 52 570 руб. 09 коп. сроком на *** месяцев и с процентной ставкой по кредиту ***% годовых для приобретения товара - ванна акриловая стоимость 45 000 руб.
Денежные средства в размере 7 570 руб. 09 коп. направлены на гашение платы за включение в программу страховой защиты заемщика.
Согласно графику осуществления платежей размер аннуитетного платежа составляет 2 684 руб. 79 коп., последний платеж вносится ДД.ММ.ГГ в размере 2 758 руб. 09 коп.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплаты процентов), за каждый календарный день просрочки, что отражено в "Разделе Б. "Данные о Банке и о кредите".
В выписке по счету отражено, что последний платеж в счет уплаты кредита внесен ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 руб., который направлен на гашение просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1 165 руб. 58 и на гашение процентов за пользование в сумме 334 руб. 42 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и, проверив уточенный расчет задолженности, признав его верным определилко взысканию сумму основного долга в размере 16 330 руб. 68 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 28 566 руб. 30 коп., полагая, что окончание срока действия договора не лишает истца права требовать взыскание процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленной договором процентной ставки.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности установил, что взыскание задолженности следует производить с ДД.ММ.ГГ, что, и сделано Банком после уточнения исковых требований.
Факт заключения договора, неисполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование, размер задолженности по основному долгу, ответчик не оспаривал.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик полагал, что после окончания срока действия кредита, проценты за пользование кредитными средствами необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
Договор в установленном порядке не расторгался и является действующим.
Размер процентов за пользование займом определен сторонами в договоре. Согласно п.3.4 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.
Условий о начислении после окончания срока действия кредита процентов за пользование кредитными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей в конкретный период времени не предусмотрено, притом, что гражданское законодательство не содержит в себе запрета на исчисление процентов за пользование займом после окончания срока действия кредита, исходя из размера ставки определенной договором.
О том, что какие-либо платежи в счет гашения задолженности не учтены Банком, ответчик не заявлял, а потому вопреки доводам жалобы суд первой инстанции признавая расчет процентов за пользование верным, обосновано удовлетворил уточненные исковые требования.
Применяя к заявленному размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая ее с 58 037 руб. 68 коп. до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дела. В частности критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены сумма займа, длительность периода нарушения обязательств.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для переоценки выводов суда в данной части и снижения неустойки в большем размере не имеется.
Ссылка на способствование увеличения суммы задолженности по причине не предъявления в течение длительного времени требования о взыскании задолженности, признается не состоятельной.
Исходя из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Увеличение размера задолженности по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. А само по себе не обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толкование закона, а потому учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плоходько М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
