Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3398/2019
1 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА
судей: Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ногай Натальи Николаевны к Ногай Галине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ногай Николая Николаевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Ногай НН Бондаренко ДА, действующего на основании доверенности от 11.05.2018, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ногай НН обратилась в суд с иском к Ногай ГС, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 31.07.2013 в сумме 202500000 руб., проценты за пользование займом в размере 77293855, 12 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19230565,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик Ногай ГС представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 202500000 руб. не возражала, в части взыскания процентов по договору займа полагала, что он является беспроцентным. Обратила внимание, что сумма займа в размере 3000000 руб. была возвращена.
Обжалуемым решением суд иск Ногай НН удовлетворил, взыскал с Ногай ГС задолженность по договору займа от 31.07.2013 в размере 202500000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.07.2013 по 04.12.20017 в размере 77293855,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 11.03.2019 в размере 19230565,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
С указанным решением не согласилось лицо, не привлечённое к участию в деле, - Ногай НН, представителем которого Бондаренко ДА подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов указано, что судом в нарушение норм процессуального законодательства разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в настоящее время между апеллянтом и ответчиком рассматривается дело по иску Ногай ГС о расторжении брака и разделе имущества, встречному иску заявителя к Ногай ГС о разделе имущества. Полагает, что действия истца и ответчика, которые приходятся друг другу родственниками - являются матерью (Ногай ГС) и дочерью (Ногай НН), направлены на создание искусственной задолженности Ногай Николая Николаевича перед Ногай ГС. Указывает, что истец и ответчик сфальсифицировали договор займа и расписку, представленную в материалах дела, фактически каких-либо денежных средств по указанным документам стороны друг другу не передавали. Обращает внимание, что в рамках гражданского дела N 2-5417/2018 по иску о расторжении брака между Ногай НН и Ногай ГС поступило ходатайство Ногай ГС об увеличении исковых требований, в котором ответчик по рассматриваемому делу ссылается на указанный долг как на совместное нажитое имущество, которое подлежит разделу. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, что, в том числе, следует из факта признания ею исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что истец Ногай НН не имеет постоянного источника дохода, не работает, в связи с чем объективно не владеет переданной Ногай ГС суммой. Полагает, что оспариваемый договор займа является незаключенным.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Ногай НН Злыденного СА, который просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны, а также лицо, подавшее апелляционную жалобу, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Ногай Николая Николаевича как супруга ответчика Ногай ГС не нарушены, вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, судом не разрешен, обязанности на него не возложены, договор займа от 31.07.2013 заключен между Ногай ГС и Ногай НН, при этом обжалуемое решение не содержит каких-либо ссылок на то, что указанные денежные средства являются общим совместным долгом супругов.
Как указывает заявитель, вопрос о разделе взысканного долга по договору займа от 31.07.2013 является предметом рассматриваемого Нижневартовским городским судом гражданского дела по иску Ногай ГС к Ногай НН о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ногай НН к Ногай ГС о разделе имущества. Таким образом, вопрос о том, были ли потрачены полученные Ногай ГС в заем денежные средства на нужды семьи и является ли долг общим долгом супругов, подлежит установлению в данном процессе. Указанные вопросы оспариваемым решением не разрешены, обстоятельством, имеющим значение для дела, не являлись.
Доводы Ногай НН о том, что он отрицает наличие между истцом и ответчиком договора займа, а также наличие перед Ногай НН совместных с Ногай ГС обязательств по его возврату, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает его права.
В связи с чем Ногай НН не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Не привлечение к участию в деле Ногай НН не подтверждает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав последнего.
При указанных обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы (безденежность договора, его фальсификация с целью искусственного создания задолженности, злоупотребление истцом и ответчиком предоставленными правами) не влияют на результат ее рассмотрения, а потому не оцениваются судебной коллегией.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку вопрос о включении в состав совместно нажитого имущества долговых обязательств супругов разрешается в рамках спора по иску Ногай Галины Сергеевны к Ногай Николаю Николаевичу о расторжении брака и разделе имущества, встречному иску Ногай Николая Николаевича к Ногай Галине Сергеевне о разделе имущества, решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2019 не затрагивает прав Ногай Николая Николаевича, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного в качестве участника по делу, Ногай Николая Николаевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
