Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Горелика А.Б.,
судей Андриановой И.В., Чербаевой Л.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашевского Алексея Геннадьевича к Образцовой Зое Львовне, Лагонской Наталии Львовне, Осиновской Татьяне Ивановне о взыскании суммы долга, перечисленной в качестве аванса, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Осиновской Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Рашевский А.Г. обратился в суд с иском к Образцовой З.Л., Лагонской Н.Л., Осиновской Т.И. о взыскании суммы аванса в размере 270000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5900 рублей, указывая на то, что в начале октября 2018 года он решилприобрести в собственность *** у ответчиков, при этом продавцы пояснили ему, что они являются наследниками собственника данной квартиры и вступят в наследство, в которое входит данная квартира до 01.11.2018г., после чего смогут заключить с ним договор купли - продажи данного недвижимого имущества.
Намереваясь приобрести данную квартиру, истец внес аванс ответчикам в размере 270000 рублей, что подтверждается составленной 09.10.2018г. распиской. Образцова З.Л., Лагонская Н.Л. и Осиновская Т.И. в оговоренный срок - до 01.11.2018г. не совершили сделку купли - продажи вышеуказанной квартиры. В связи с чем истец и потребовал от ответчиков вернуть ему уплаченную сумму аванса, в чем ему было отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2019 года исковые требования Рашевского А.Г. удовлетворены, взысканы с Образцовой З.Л., Лагонской Н.Л. и Осиновской Т.И. в пользу Рашевского А.Г. денежные средства в размере 90000 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1966,70 рублей с каждого из ответчика.
Осиновская Т.И. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Доводов в обоснование жалобы не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу Рашевский А.Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10, Лагонская Н.Л. и Осиновская Т.И. получили от Рашевского А.Г. за продажу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кВ. ***, денежные средства в размере 270000 рублей, что подтверждается распиской.
В тексте расписки от 09.10.2018 года, подтверждающей получение денежных средств, указано, что полученные ответчиками Лагонской Н.Л., Осиновской Т.И., Образцовой З.Л. от Рашевского А.Г. денежные средства в сумме 270000 рублей являются задатком. Договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства. Ответчики не отрицали факт получения денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был, что исключает возможность квалификации уплаченной суммы в качестве задатка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вопреки жалобе, отсутствие основного обязательства - договора купли-продажи жилого помещения, исключает возможность существования его обеспечения, таким образом, указанная в расписке от 19.10.2018 года сумма, несмотря на то, что она поименована задатком, является авансом, который подлежит возврату ввиду отсутствия обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиновской Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка