Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3398/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3398/2019
Дело N 2-9/2016 председательствующий-судья Лагуточкина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3398/2019
гор. Брянск 19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Копоть А.В. на определение Трубчевского районного суда г.Брянска от 4 июля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трубчевского районного суда от 22 мая 2016 года по исковому заявлению Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны к Копоть Валентине Петровне, Копоть Анатолию Васильевичу, Буровой Оксане Владимировне, об определении границы смежных земельных участков.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Копоть А.В., возражения представителя истца Гаджимурадовой О.М. - Ерохиной Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Трубчевского районного суда от 22 марта 2016 года исковые требования Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны удовлетворены.
Суд обязал Копоть Валентину Петровну, Копоть Анатолия Васильевича, Бурову Оксану Владимировну восстановить границу земельного участка площадью 19739 кв.м, под кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гаджимурадовой О.М. путем переноса фактической границы указанного земельного участка истицы в соответствии с кадастровыми границами от точек ф.2 и ф.3 согласно приложению N2 к заключению эксперта N418 от 29 января 2016 года (л.д.138) в сторону земельного участка под кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности на расстояния 8,53 м. и 10,62 м. соответственно, определив фактическую границу в натуре по координатам: в точке н1 - х:417214,51 и у:1336208,62; в точке 8(н33) - х:417168,7 и у:13361161,43; в точке 7(н33) - х:417159,72 и у:1336169,9. Кроме того взыскал с Копоть В.П., Копоть А.В. и Буровой О.В. в пользу Гаджимурадовой О.М. по 17912 рублей в возмещение судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2016 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
23 мая 2019 года Копоть А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Трубчевского районного суда от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что проведенная экспертиза по гражданскому делу N 2-2/2019 по иску администрации Трубчевского муниципального района к Буровой О.В., Копоть А.В., Копоть В.П. Живодёрову В.П., Живодёрову С.П., Ишутину А.А., Ишутиной О.С. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области о признании реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, экспертиза показала, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и М.Ю.В. данный факт признала, в связи с чем, показания данного свидетеля ложные.
Определением Трубчевского районного суда г.Брянска от 4 июля 2019 года судом отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Копоть А.В., ссылаясь на доводы, аналогичные заявлению, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве нового доказательства по делу выводы судебной экспертизы проведённой в рамках гражданского дела N2-2/19.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Копоть А.В. доводы частной жалобы поддержал, представитель истца Гаджимурадовой О.М. - Ерохина Г. просила определение Трубчевского районного суда г.Брянска от 4 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Копоть А.В. ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела в 2016 году суд посчитал его доводы о наличии кадастровой ошибки несостоятельны, так как свидетель - кадастровый инженер ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" М.Ю,В. на суде отрицала наличие кадастровой ошибки. Вместе с тем, проведенная экспертиза по гражданскому делу N 2-2/2019 показала, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и М.Ю.В. данный факт признала.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами для данного дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, а также отмечает, что решение Трубчевского районного суда Брянской области от 13 мая 2019 года, в рамках которого была проведена экспертиза и на которую ссылается ответчик, было отменено апелляционным определением гражданской коллегии Брянского областного суда 13 августа 2019 года.
Как правильно установлено судом, приведенные ответчиком обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к новым, либо вновь открывшимся, а являются доказательствами, которые были предметом исследования, как в суде первой, так и в суде второй инстанции.
Из материалов дела следует, что при принятии решения судом на основе имеющиеся по делу доказательств была дана оценка доводам ответчика о наличии кадастровой ошибки. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам дела.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трубчевского районного суда г.Брянска от 4 июля 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трубчевского районного суда от 22 мая 2016 года по исковому заявлению Гаджимурадовой Офелии Мирзаметовны к Копоть Валентине Петровне, Копоть Анатолию Васильевичу, Буровой Оксане Владимировне, об определении границы смежных земельных участков оставить без изменения, частную жалобу ответчика Копоть А.В. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка