Определение Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-3398/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3398/2019
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года, которым исковое заявление Министерства обороны РФ к Поликаниной Анне Кузьминичне о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без движения.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны РФ обратилось в Скопинский районный суд с исковым заявлением к Поликаниной А.К. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26 июля 2019 года устранить недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части указанного определения и представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части искового заявления обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, изложены не полно и не приведены доказательства, на которых истец основывает свои требования.
Так, в исковом заявлении указано, что ответчик незаконно удерживает служебное жилое помещение, но не указано: когда, кем и на каком основании было предоставлено спорное жилое помещение ответчику, не указаны основания для прекращения права пользования и выселения из спорного жилья Поликаниной А.К., как и не указаны доказательства, в подтверждение обстоятельств дела.
Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия директора Правового Департамента Министерства обороны РФ Безбабнова О.Г. на выдачу доверенности Жулькову Д.Ю., подписавшему исковое заявление. Следовательно, истцу необходимо приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия вышеуказанного лица.
Установив указанные выше обстоятельства, судья первой инстанции предложил истцу исправить допущенные недостатки, полно изложить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия вышеуказанного лица.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции и считает требования по устранению перечисленных недостатков искового заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.
Данные противоречия не позволяют судье в полном объеме определить юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределить бремя их доказывания между сторонами по делу.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, предусматривающих исчерпывающий перечень для оставления искового заявления без движения, и принимая во внимание, что исковое заявление подано с нарушением указанных норм закона, у судьи районного суда имелись правовые основания для оставления без движения указанного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации и установления разумного срока для исправления недостатков.
Доводы частной жалобы считаю несостоятельными, поскольку судьей был представлен разумный срок для устранения недостатков, имеющихся в представленном исковом заявлении.
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку не влияют на выводы суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка