Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3398/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-285/2019 по апелляционной жалобе Ермаковой Н.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года по иску Ермаковой Надежды Андреевны к Орловской Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Ермакова Н.А. обратилась в суд с иском к Орловской О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Дмитриева А.С. действующая по доверенности от 04.12.2012 г., удостоверенной Главой администрации муниципального образования Тургеневское Банько А.Н., продала принадлежащую ей (истцу) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по договору купли-продажи от 30.03.2015 г.
Полагает, сделку ничтожной, поскольку она не обращалась за выдачей доверенности от 4 декабря 2012 года, а действие доверенности от имени Жихарева Н.М., выданной 19 октября 2012 года, прекратилось в связи с его смертью, наступившей 19 апреля 2013 года, то есть до заключения договора.
Кроме того, указанная доверенность не соответствует требованиям закона, не была удостоверена надлежащим образом, имеет исправления, внесенные без ведома и согласия доверителя, таким образом, Дмитриева А.С. не обладала полномочиями для отчуждения имущества по договору купли продажи от 30.03.2015 г. по доверенности N 134 от 19.10.2012 года, в связи с чем указанная сделка совершена неуполномоченным лицом, в нарушение требований закона, и является ничтожной.
В связи с изложенным истица просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2015 г. недействительной ничтожной сделкой, прекратить записи в ЕГРП путем исключения сведений о купле-продаже земельного участка от 30.03.2015 года, применить последствия недействительности сделки от 30.03.2015 г.
В судебном заседании истец Ермакова Н.А. поддержала заявленные требования, пояснила, что не продавала земельную долю, не подписывала доверенность на Дмитриеву А.С., не получала деньги по договору.
Представитель ответчика Орловской О.Н. по доверенности Бурлакова Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила ходатайство о применении к исковым требованиям Ермаковой Н.А. последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска Ермаковой Н.А. отказано ввиду применения к заявленным Ермаковой Н.А. исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика Бурлаковой Д.Н.
В апелляционной жалобе Ермакова Н.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что заявление об истечении срока исковой давности не подлежало удовлетворению в связи ничтожностью сделки от 30.03.2015 г. Полагает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с наличием предварительного договора от 11.04.2007 г. несостоятельными, поскольку действие предварительного договора закончилось 12.04.2008 г. по причине незаключения основного договора. Также полагает сделку ничтожной, поскольку она не обращалась за выдачей доверенности от 4 декабря 2012 года, а действие доверенности от имени Жихарева Н.М., выданной 19 октября 2012 года, прекратилось в связи с его смертью, наступившей 19 апреля 2013 года, то есть до заключения договора.
Также полагает отсутствующими полномочия должностного лица, удостоверившего доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ермакова Н.А. и Жихарев Н.М. являлись собственниками долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Ильинка, примерно 1800 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 23.12.1994 г. серия РФ-XXIII Туо-21 N, выданного Ермаковой Н.А. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чернского района Тульской области.
В соответствии с предварительным договором купли-продажи от 21 марта 2007 года земельной доли (участка), выделенного из общих земельных площадей бывшего АОЗТ "Скуратовское" Чернского района Тульской области, Ермакова Н.А. и Орловская О.Н. договорились о продаже указанной земельной доли.
04.12.2012 года Ермакова Н.А. выдала доверенность на имя Дмитриевой А.С., которую уполномочила владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей в праве собственности указанной земельной долей, с правом отчуждения (продажи, дарения, выдела в натуре (на местности), в том числе быть её представителем в Щекинском Территориальном (межрайонном) отделе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, подавать от её имени заявления, расписываться за неё, уплачивать все регистрационные сборы, зарегистрировать договор купли-продажи в отделе регистрации прав по Тульской области, получить свидетельство о государственной регистрации, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.
Доверенность выдана с правом передоверия и действительна сроком на три года.
Доверенность удостоверена главой администрации муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области Сысоевым А.А.
Впоследствии в доверенность были внесены исправления, доверенность удостоверена главой администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области Банько А.Н.
30 сентября 2014 года между Дмитриевой А.С., действующей от имени Ермаковой Н.А. и Жихарева Н.М., и Орловской О.Н., от имени которой действовала Юдина Л.М., был заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - д. Ильинка. Участок находится примерно в 1800 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Большескуратовское, с кадастровым номером N, общей площадью 129800 кв. м.
14 апреля 2015 года сделка прошла государственную регистрацию. Право собственности Орловской О.Н. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ссылаясь на то, что в доверенность, выданную ею на имя Дмитриевой А.С., внесены исправления, поскольку доверенность была удостоверена главой администрации муниципального образования Большескуратовское Чернского района Тульской области Сысоевым А.А., а в дальнейшем в нее внесены изменения главой администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области Банько А.Н., истица просит признать совершенную сделку недействительной.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанного договора купли-продажи земельного участка, а также подтверждающих, что доверенность на имя Дмитриевой А.С. ею не выдавалась, истицей не представлено как суду первой инстанции, как и судебной коллегии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной интенции судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз от 28.01.2020 N 1919 рукописные записи удостоверительного характера "Ермакова Надежда Андреевна" от имени Ермаковой Н.А., расположенные в доверенности от имени Ермаковой Н.А. на Дмитриеву А.С., удостоверенной главой администрации и МО Большескуратовское Чернского района за 208 от 04.12.2012 (2 экземпляра) выполнены самой Ермаковой Надеждой Андреевной под воздействием условий, связанных с возрастными изменениями почерка исполнителя, отягощенными заболеваниями.
Поскольку доверенность подписана лично Ермаковой Н.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок выбыл из владения истца ы в соответствии с ее волеизъявлением.
Представителем ответчика Орловской О.Н. по доверенности Бурлаковой Д.Н. до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отказывая в удовлетворения иска Ермаковой Н.А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что она знала о передаче доли земельного участка в собственность Орловской О.Н. на основании предварительного договора купли-продажи земельной доли (участка), выделенного из общих земельных площадей бывшего АОЗТ "Скуратовское" Чернского района Тульской области, заключенного 11.04.2007 г., подписанного ею собственноручно, который не оспорен.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, как следует из п. 1.2 договора стороны подтвердили, что основной договор будет заключен в течение 1 года, таким образом, поскольку в указанный срок стороны не заключили основной договор, в силу пункта 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года истица обратилась только 8 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, ее требования не подлежали удовлетворению в силу ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ей было известно о наделении ею полномочиями доверенного лица на распоряжение долей или выделенным земельным участком с момента выдачи доверенности, то есть с 4 декабря 2012 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
